Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А66-18760/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу № А66-18760/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» (место нахождения: 171645, Тверская обл., г. Кашин, ул. Дорожная, д. 2; ОГРН 1106910000493, ИНН 6909009770; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кашинская дорожно-строительная компания» (место нахождения: 171645, Тверская обл.,              г. Кашин, ул. Дорожная, д. 2; ОГРН 1056908001061, ИНН 6909008093; далее – Компания) о взыскании 3 763 984 руб. 43 коп., в том числе                                       3 446 074 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 16.07.2012 № 2-ДСБ, от 01.12.2011 № 8, от 30.12.2011 № 9, 317 910 руб. 09 коп. неустойки по договору от 14.11.2012 № 7-СБ.

От истца 24.12.2014 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме заявленных исковых требований, которые будут поступать на расчетный счет № 40702810319020000080 в открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

Определением от 25.12.2014 суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер. Доводы жалобы сводятся к следующему. В обоснование своего ходатайства истец представил следующие доказательства: уменьшение активов Компании; фактическое отсутствие ведения предпринимательской деятельности; не нахождение организации по юридическому адресу. Обеспечительная мера в виде наложения ареста сама по себе не сможет отрицательно сказаться на финансовом положении ответчика, поскольку не создает препятствие для возможного продолжения деятельности. При этом обеспечительная мера в случае удовлетворения требования истца позволит исполнить решение суда. Истец предоставил встречное обеспечение для удовлетворения заявленного ходатайства.

  Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

  Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

  Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

  Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

  В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Предприятие сослалось на то, что ответчик длительное время не исполняет договорных обязательств по оплате, а также на большое количество возбужденных против него судебных дел по имущественным спорам.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика по делу, либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества.  Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку Предприятие не обосновало по правилам АПК РФ необходимость обеспечения иска, не представило доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

 Доводы жалобы о том, что истец предоставил встречное обеспечение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе предоставление встречного обеспечения не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу № А66-18760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина