Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А44-2843/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В.,                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амкор Ренч Новгород» Мелкумова А.А. по доверенности от 18.02.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Рубан Н.М. по доверенности от 07.06.2008 № 2.4-01/1-14983, Васильевой Ю.В. по доверенности от 26.02.2008 № 2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2008 года по делу  № А44-2843/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амкор Ренч Новгород» (далее – Общество, ООО «Амкор Ренч Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 15.08.2008 № 2.11-16/32 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере   1 392 365 руб. 90 коп., пени по указанному налогу – 224 662 руб.,  а также  в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 278 473 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября                        2008 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленных в связи с приобретением товара у  общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»  (далее ­– ООО «Форсаж»), общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»  (далее ­– ООО «Эльбрус»), общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее –  ООО «Саяны»), ссылаясь на мнимость сделок, заключенных ООО «Амкор Ренч Новгород» с названными поставщиками.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Амкор Ренч Новгород», по результатам которой  составлен акт от 02.06.2008 № 2.11-16/25 и принято решение  от 15.08.2008                 № 2.11-16/32  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 278 473 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС – 1 392 365 руб. 90 коп., пени по указанному налогу.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части,  Общество оспорило его в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей                   166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 – и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006,  –  и их оплаты.

Оспариваемым решением налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при  приобретении товара у ООО «Форсаж», ООО «Эльбрус»,  ООО «Саяны».

Инспекцией установлено, что у названных поставщиков отсутствуют основные средства, работники. Отпуск товара ООО «Саяны» Обществу осуществлялся по накладным, которые составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не содержат расшифровки подписи ответственного лица поставщика. На товарных накладных формы ТОРГ-12 ООО «Форсаж», ООО «Эльбрус» не указаны номера и даты транспортных накладных. Счета-фактуры от имени                            ООО «Эльбрус», ООО «Саяны» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 14.08.2008 № 64.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший решение.

Установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагентов Общества ООО «Форсаж», ООО «Эльбрус», ООО «Саяны», не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление ими предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, предъявленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно       ООО «Амкор Ренч Новгород».

Результаты почерковедческой экспертизы нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами подписания представленных Обществом счетов-фактур ООО «Эльбрус», ООО «Саяны» неуполномоченным лицом, поскольку из предъявленного Инспекцией заключения эксперта от 14.08.2008                            № 64 следует, что в качестве объектов исследования эксперту представлены ксерокопии документов.

Так как объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, в силу положений части 6                            статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у ООО «Амкор Ренч Новгород» при заключении и исполнении сделок с контрагентами (ООО «Форсаж», ООО «Эльбрус») умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана.

Отсутствие договора поставки между Обществом и ООО «Саяны»  не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке товаров.

Факт получения указанного в накладных и счетах фактурах товара, его оприходования и использования в производственной деятельности Инспекцией не оспаривается.

  Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что  представленные заявителем документы подтверждают получение ООО «Амкор Ренч Новгород» товаров от                            ООО «Форсаж», ООО «Эльбрус», ООО «Саяны» по предъявленным                  счетам-фактурам, в связи с этим отнесение НДС на основании этих счетов-фактур на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость правомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  решение от 15.08.2008 № 2.11-16/32 в части доначисления Обществу НДС в размере   1 392 365 руб. 90 коп., пеней, приходящихся на указанную сумму налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 278 473 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А52-5063/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »