Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-14793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от ответчика Соколова И.С. по доверенности от 12.01.2015           № 03-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания МосЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 по делу            № А13-14793/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания МосЭнергоСтрой» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 10; ОГРН 1083528006803; ИНН 3528139038; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (место нахождения: 426033, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Школьная, д. 10; ОГРН 1071832002230;            ИНН 1832055500; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к Компании о взыскании 70 800 руб. задолженности.

Решением суда от 19.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 800 руб. задолженности, а также                  2832 руб. расходов по уплате государственной пошлины; прекратил производство в части отказа от требования о взыскании 35 400 руб. по акту выполненных работ от 17.06.2013 № 00795.

Ответчик с решением суда в удовлетворённой части требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что акт выполненных работ от 16.07.2013 № 70052 и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2014 со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Суд принял уточнения, которые поступили в его адрес после принятия обжалуемого решения суда, и не дал возможности ответчику представить свои возражения по акту от 31.08.2013 № 80142.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                          266             АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.05.2013 заключили договор на проведение испытаний строительных материалов № 51/13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство проводить по письменной заявке заказчика физико-механические испытания строительных материалов и испытания монолитного бетона неразрушающим методом контроля, стоимость которых составляет 35 400 руб. в месяц.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оказанные истцом услуги в полном объёме не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере                       70 800 руб. за оказанные услуги по спорному договору ответчиком не погашена.

В подтверждение данной задолженности истец представил акты выполненных работ от 16.07.2013 № 70052, от 31.08.2013 № 80142, подписанные ответчиком без замечаний. Возражений, замечаний, претензий относительно качества оказанной услуги ответчик истцу не предъявлял, иного не доказано.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, равно как и доказательств расторжения спорного договора и оказания данной услуги другим лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ от 16.07.2013              № 70052 и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2014 со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется, поскольку согласно условиям спорного договора оплата услуг исполнителя не ставится в зависимость от подписания акта, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счёт средств истца.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу абзаца второго этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств отказа от спорного договора либо подтверждения факта, что подписавший указанные акты представитель ответчика в Компании не работает, ответчиком не представлено. Более того, на данных актах имеется печать ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что суд принял уточнения, которые поступили в его адрес после принятия обжалуемого решения суда, и не дал возможности ответчику представить свои возражения по акту от 31.08.2013 № 80142, отклоняется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Уточнение требований ответчику направлено 05.12.2014 (лист дела 79) и поступило в суд 11.12.2014 (лист дела 78).

  Суд первой инстанции в связи с заблаговременным отправлением истцом ответчику ходатайства об уточнении иска принял уточнение иска, что не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 по делу            № А13-14793/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания МосЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева