Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-12359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Км/ч» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу № А13-12359/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Км/ч» (ОГРН 1047796940476, ИНН 7725526675, место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, 74-й км МКАД, вл. 5, далее - Общество) о взыскании 1 569 407 руб. 05 коп., в том числе: 1 433 782 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 25.12.2013, 135 624 руб. 67 коп. пеней за период с 16.08.2013 по 25.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ)).                

Решением суда от 24 ноября 2014 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец неправомерно применил повышающий коэффициент к правоотношениям, которые возникли до вступления в силу Постановления Правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 (далее – Постановление № 1499). Указанные изменения должны применяться к правоотношениям, подпадающим под действие указанного Постановления с момента вступления его в законную силу. Кроме того в соответствии с приложением № 27 к Постановлению № 1499, коэффициент 6 применяется по истечении 5 лет. Суд не принял во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи земельного участка от 14.03.2014, в котором указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, что подтверждает отсутствие у истца каких-либо претензий (в том числе материальных) к ответчику.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2009 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11562, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401003:0150, площадью 4297 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,                      ул. Сталеваров - пр. Победы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разрешенное использование земельного участка - проектирование и строительство центра бизнеса и торговли.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 08.01.2009 по 07.01.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По окончании срока вышеуказанного договора Общество продолжало его использовать, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней.

Комитет отказался от договора с 01.06.2013.

Однако, в силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Спорный земельный участок возвращен арендодателю только 14.03.2014, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 договора расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств арендатора по погашению задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты подписания договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала, последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора определен раньше даты очередного квартального платежа. При заключении договора аренды земельного участка в четвертом квартале текущего года арендная плата вносится не позднее 31 декабря текущего года.

В силу пункта 5.2.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенных договором и последующими изменениями ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, утвержденных Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, без согласования с арендатором.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств Общество не внесло арендную плату за период с 01.06.2013 по 25.12.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области  от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной пла­ты, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земель­ных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на терри­тории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находя­щихся в собственности Вологодской области, на 2013 год» (вступил в законную силу с 01.01.2013, далее – Постановление                   № 1499) и Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастро­вой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» (вступил в силу со дня его официального опубликования - 18.01.2013 газета «Красный Север» № 7), размер арендной платы за использование земельного участка был изменен и с 01.01.2013 размер годовой арендной платы составил 4 557 141 руб. 20 коп., размер квартальной арендной платы – 1 139 285 руб.        30 коп., размер годовой арендной платы с 18.01.2013 – 2 505 639 руб. 12 коп., размер квартальной арендной платы – 626 409 руб. 78 коп.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2013 по 25.12.2013 в сумме 1 433 782 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика против применения повышающего коэффициента 6 апелляционным судом не принимаются, поскольку к 01.01.2013, с даты предоставления земельного участка в аренду под строительство, прошло более пяти лет.

Так, договорные отношения по поводу аренды спорного участка для проектирования и строительства центра бизнеса и торговли возникли на основании постановления мэра города Череповца от 15.12.2005 № 5170 между обществом с ограниченной ответственностью «Интеравто» и  Комитетом.

На основании соглашения от 25.07.2008 Обществу с 01.08.2008 переданы права и обязанности арендатора спорного земельного участка (л.д.21).

Соглашением от 08.01.2009 Комитет и Общество расторгли предыдущий договор аренды с 07.01.2009, после чего заключили договор от 08.01.2009                            № 11562.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает что заявленный в жалобе довод уже был предметом рассмотрения трех судебных инстанций в рамках дела А13-12084/2013 (при взыскании с ответчика  задолженности за предшествующий период).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 135 624 руб. 67 коп. за период с 16.08.2013 по 25.12.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте приема-передачи от 14.03.2014 стороны указали, что взаимных претензий не имеют, не принимается апелляционным судом, так как из содержания данного акта не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате долга и пеней.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия