Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-9378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» Пушихиной Н.С. по доверенности от 15.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский природоохранный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                                  05 декабря 2014 года по делу № А13-9378/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (место нахождения: 160000, г. Вологда,                         ул. Чернышевского, д. 20; ОГРН 1073525015849, ИНН 3525193076; далее - ООО «МИК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промотходы» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Северное,                   д. 46д, корп. 1; ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180; далее -                           ООО «Промотходы») об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- транспортное средство, специальная прочие, идентификационный номер (VIN): XVL48230280001586, марка, модель: КО-503В 2, цвет кузова (кабины): белый, наименование (тип ТС) специальная прочие, год выпуска (изготовления): 2008, двигатель № Д245 7ЕЗ 357851, кузов № 33070080154704, шасси № 330900В0965204, паспорт транспортного средства серия 29 МО                    № 715389 выдан МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области, дата выдачи 14.12.2010 (далее - транспортное средство модель: КО-503В 2),

- грузовой тягач седельный SCANIA R124LA4X2NA 420, идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009067924, марка, модель: SCANIA R124LAX2NA 420, цвет кузова (кабины): черный, год выпуска (изготовления): 2001, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, модель (номер) двигателя: DC12 01 L01 6156334, кузов номер: отсутствует, шасси (рама): VLUR4X20009067924, паспорт транспортного средства                       серия 78 ТР № 072447, выдан Северо-Западная акцизная таможня г. Санкт-Петербург от 14.12.2006 (далее - грузовой тягач седельный SCANIA).

В обоснование заявленных требований истец сослался на приобретение транспортных средств по договорам купли-продажи от 25.07.2013, 11.09.2013, статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела изменил заявленные требования, просил признать право собственности на вышеуказанные транспортные средства модель: КО-503В 2 и грузовой тягач седельный SCANIA и истребовать их из незаконного владения ответчиков.

Изменение требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принято судом, поскольку заявлено новое требование о признании права собственности на транспортные средства, не заявленное первоначально.

Определением суда от 07.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены Подольский Дмитрий Николаевич (Вологодская обл., г. Череповец, ул. Центральная, д. 19, кв. 54), общество с ограниченной ответственностью «Архангельский природоохранный центр» (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Котласская, д. 1, корп. 1, оф. 22; ОГРН 1092901003205, ИНН 2901191266; далее - ООО «Архангельский природоохранный центр»).

Определениями суда от 04.09.2014, 07.10.2014, 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тряничев Геннадий Владимирович, временный управляющий ООО «Промотходы» Матвеева Екатерина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований к              Подольскому Д.Н.

Решением суда от 05.12.2014 суд обязал ООО «Архангельский природоохранный центр» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «МИК» следующее транспортное средство: транспортное средство, специальная прочие, идентификационный номер (VIN): XVL48230280001586, марка, модель: КО-503В 2, цвет кузова (кабины): белый, наименование (тип ТС) специальная прочие, год выпуска (изготовления): 2008, двигатель № Д245 7ЕЗ 357851, кузов № 33070080154704, шасси № 330900В0965204, паспорт транспортного средства серия 29 МО                   № 715389 выдан МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области, дата выдачи 14.12.2010. В удовлетворении остальной части требований и требований к  ООО «Промотходы» отказано. В части требований к Подольскому Д.Н. производство по делу прекращено. С ООО «Архангельский природоохранный центр» в пользу ООО «МИК» взыскано 4000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Архангельский природоохранный центр» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать                       ООО «МИК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения дела находилось во владении и пользовании ответчика на законном основании.

  Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

  Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МИК» (покупатель) и ООО «Промотходы» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2013, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство модель: КО-503В 2.

  Согласно пункту 3 договора он одновременно является актом приема-передачи. Также истцу был передан ПТС транспортного средства.

  Согласно пункту 4 договора, транспортное средство продано за                               50 000 руб.

  Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных прав требования от 25.02.2014.

  Также между ООО «МИК» (покупатель) и ООО «Промотходы» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2013, согласно которому продавец продал, а покупатель купил грузовой тягач седельный SCANIA.

  Согласно пункту 3 договора он одновременно является актом приема-передачи. Также истцу был передан ПТС транспортного средства.

  Согласно пункту 4 договора, транспортное средство продано за                         150 000 руб.

  Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных прав требования от 25.02.2014.

  Транспортные средства выбыли из владения истца, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

  Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации              № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Договорами купли-продажи транспортных средств предусмотрено, что они одновременно являются актами приема-передачи транспортных средств, таким образом, факт приема-передачи транспортных средств подтвержден истцом. Тряничев Г.В., который подписывал договоры купли-продажи как директор ООО «Промотходы», также подтвердил передачу транспортных средств.            

ООО «МИК» не переоформило транспортные средства в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента передачи имущества истцу ООО «МИК» приобрело право собственности на него.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Промотходы», не будучи собственником, сдало в аренду спорные транспортные средства по договорам аренды техники - транспортного средства модель: КО-503В 2 по договору аренды от 15.05.2014 с ООО «Архангельский природоохранный центр», грузовой тягач седельный SCANIA по договору аренды от 01.07.2014 с Подольским Д.Н.

Материалами дела, договорами аренды от 15.05.2014 и от 01.07.2014, актами приема-передачи техники от 15.05.2014 и от 01.07.2014 подтверждается передача транспортного средства модель: КО-503В 2 ООО «Архангельский природоохранный центр», грузового тягача седельного SCANIA                Подольскому Д.Н.

ООО «Архангельский природоохранный центр» в отзыве на иск подтвердило нахождение у него транспортного средства модель: КО-503В 2. Подольский Д.Н. в отзыве на иск подтвердил эксплуатацию им транспортного средства модель: КО-503В 2.

Как указано в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301               ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что транспортное средство модель: КО-503В 2 находится во владении ООО «Архангельский природоохранный центр», то требования истца в этой части обоснованно были удовлетворены.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA не находится у ООО «Промотходы», иск в этой части отклонен правомерно.

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в обоснование отзыва на иск, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в которой апелляционная коллегия согласна.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года по делу № А13-9378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский природоохранный центр» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина