Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А52-3969/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-3969/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и          Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-монтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2008 года по делу           № А52-3969/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение «Управление капитального строительства Псковской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-монтаж» (далее – Общество) о взыскании 571 715 руб. пеней.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Учреждение уменьшило размер исковых требований до 560 644 руб. 94 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 24 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано      500 000 руб. пеней и 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 110 руб. 56 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд не учел доводы ответчика о том, что отсутствие разрешения на строительство не давало истцу права на заключение договора подряда и исключало возможность оплаты работ ответчику, а представленная копия заключения государственной экспертизы от 20.12.2007 свидетельствует о невозможности получения 29.11.2007 разрешения на строительство. Полагает, что у истца отсутствовал полный объем проектной документации. Считает, что пени начислены неправомерно, так как у истца отсутствовало разрешение на строительство на момент принятия решения о начале работ; исполнение договорных обязательств в срок не представлялось возможным, так как проект по реконструкции кровли прошел государственную регистрацию 20.12.2007. Указывает, что предоставленным Обществом графиком работ был определен новый срок завершения работ – 25.05.2008, однако 30.04.2008 Учреждение Обществу направило предложение о расторжении договора подряда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик-застройщик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2007 № 42. Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту, а именно «реконструкцию кровли здания государственного учреждения социального обслуживания «Первомайский психоневрологический интернат» Палкинский район» в объеме согласно приложению № 1 к договору и графику производства строительно-монтажных работ, который подрядчик в течение трех дней после заключения договора представляет заказчику-застройщику. В силу пункта 1.2 договора работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией и техническим заданием к конкурсной документации. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 970 241 руб. и налогом на добавленную стоимость не облагается, договорная цена твердая и индексации на период выполнения работ не подлежит.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2008 стороны уточнили объем работ, при этом стоимость этих работ составила 3 893 367 руб.       64 коп. В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали условие о сроках выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 25.12.2007. Условия о порядке сдачи и приемке работ стороны оговорили в разделе 5 договора.

В пункте 15.7 указанного договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он оплачивает заказчику-застройщику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по выполнению работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции договор подряда расторгнут, обязательства по которому в полном объеме в согласованный сторонами срок подрядчик не выполнил, задолженности по оплате выполненных работ заказчик не имеет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано выше, договором стороны установили начальный срок работ – момент заключения договора, то есть 09.11.2007, конечный срок выполнения работ – 25.12.2007. При этом договор не содержит ссылок на какие-либо иные условия, в зависимости от наступления которых начинает течь срок выполнения работ. Доказательств внесения изменений в условия договора относительно срока выполнения работ и начала течения этого срока Обществом не представлено. Имеющиеся  в материалах дела график выполнения работ по объекту (листы 80, 81) и протокол производственного совещания от 21.04.2008, в котором директором Общества определен конечный срок выполнения работ – 25.05.2008, таковыми доказательствами не являются, поскольку они не соответствуют форме соглашения об изменения договора, установленной  статьей 452 ГК РФ.

Отсутствие вины Общества в нарушении окончательного срока выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на доводы подателя жалобы о невозможности исполнения договорных обязательств в срок по причине того, что у заказчика не имелось разрешения на строительство, а также отсутствовал полный пакет проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Общество данным правом не воспользовалось и приступило к работе.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязанностей, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу статьи 401 ГК РФ Общество несет ответственность за нарушение взятых на себя обязательств.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что проектная документация ему Учреждением не передавалась. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, в том числе письмо Общества от 19.11.2007, на которое оно ссылается в своем отзыве на иск (том 1, листы 123, 125), свидетельствует о наличии у него данной документации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Общество ответственности за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 15.7 договора подряда путем взыскания пеней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку оплаты Учреждение начислило Обществу в соответствии с пунктом 15.7 договора пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма пеней по расчетам Учреждения за период с 26.12.2007 по 18.05.2008 составила 560 644 руб. 94 коп. от суммы договора 3 893 367 руб.     64 коп. Данный расчет пеней является правильным.

При принятии обжалуемого решения, сославшись на статью 750 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пеней, подлежащих взысканию с Общества, с учетом нарушения Учреждением встречных обязательств по договору, в частности по передаче подрядчику утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации (пункт 4.2.1 договора).

Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции согласен. Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) проектной документации предъявляемым к ней действующим законодательством требованиям получено Учреждением только 20.12.2007, то есть за пять дней до окончания срока выполнения работ по договору подряда. Производство работ начато без разрешения на строительство, что является нарушением градостроительных норм и правил. В суд первой инстанции разрешение на строительство, полученное Учреждением согласно книге учета входящих документов 29.11.2007, представлено не было. Доводы подателя жалобы относительно невозможности получения заказчиком разрешения на строительство без наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации заслуживают внимания, поскольку статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено прилагать данное заключение к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соразмерности начисленной Обществу неустойки (пени) последствиям нарушения им договорных обязательств, что нельзя признать правильным.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и суть спора, объем выполненных Обществом работ, сумму договора, апелляционная инстанция считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пеней до 400 000 руб.

Апелляционная жалоба Общества с требованием об отмене состоявшегося решения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В связи с этим, несмотря на уменьшение судом апелляционной инстанции размера пеней, взысканная с Общества в пользу Учреждения сумма государственной пошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2008 года по делу № А52-3969/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-монтаж» в пользу Государственного учреждения «Управление капитального строительства Псковской области» пени в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-монтаж» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева