Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-8873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от истца Малогина А.С. по доверенности от 01.12.2014,          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по делу      № А05-8873/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1» (ОГРН 1112901009429; место нахождения: 163071, г. Архангельск,                          пр. Приорова, дом 4; далее – ООО «Новый Уютный Дом-1») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АС»                                 (ОГРН 1082901012237; место нахождения: 163046, г. Архангельск,                         ул. Шабалина, дом 19, корп. 1, оф. 311; далее – ООО «ЭНЕРГО АС») к                   ООО «Новый Уютный Дом-1» о взыскании 1 193 453 руб. 65 коп., в том числе 831 675 руб. 22 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные по договору от 01.07.2013, 361 778 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 29.10.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 831 675 руб. 22 коп. задолженности, 23 625 руб.                     21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просит его отменить в удовлетворённой части требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен был уменьшить плату за июль 2014 года до 86 873 руб. 12 коп. в связи с простоем лифтов (ремонтные работы, за которые истец получил вознаграждение по договорам подряда). Указывает, что размер пеней должен быть рассчитан исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭНЕРГО АС» (подрядчик) и ООО «Новый Уютный Дом-1» (заказчик) 01.07.2013 заключили договор № 09/2013-ТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов согласно приложению 1.

Стоимость услуг установлена приложением 2 к договору.

Согласно дополнению к приложению 2 стоимость услуг с 01.08.2013 составляет 92 610 руб. 63 коп. в месяц.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя по настоящему договору не входит ремонт или установка электродвигателя главного привода; ремонт, вызванный актами вандализма, нарушением условий эксплуатации.

В силу пункта 4.5 договора заказчик оплачивает работы в течение 10 календарных дней после расчётного месяца.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае заактированного надлежащим образом сторонами простоя лифтов более трех суток по техническим и (или) иным причинам, зависящим от исполнителя, производится перерасчёт стоимости за время простоя одного лифта из расчёта 1/200 за сутки от стоимости обслуживания одного лифта согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик не вправе изменить сумму оплаты по договору, если лифты простаивали по вине заказчика, организации, эксплуатирующей жилищный фонд, по вине третьих лиц, если исполнитель выполнил работу и доказал, что простои возникли не по вине исполнителя.

По условиям договора (пункт 6.2) размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа следующего за расчётным месяца.

Для оплаты указанных услуг с ноября 2013 года по июль 2014 года истец предъявил ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 30.07.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора.

Поскольку ответчик оплату услуг, оказанных в спорный период, в полном объёме не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, истец с ноября 2013 по июль           2014 года оказал услуги по спорному договору по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту, в подтверждение данного факта представил акты об оказании услуг, подписанные заказчиком без замечаний.

  Между тем ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашения задолженности, а также доказательств некачественного исполнения истцом своих обязательств по договору.

Судом установлено, что простой лифта в доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, подъезд 6, возник в связи с необходимостью замены электродвигателя главного привода лифта, а в доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 6, подъезд 5, - в связи с необходимостью ремонта станции управления лифтом в результате возникновения пожара в подъезде и залития лифтового оборудования при ликвидации пожара.

Стороны 01.07.2014 и 10.07.2014 заключили договоры подряда № 22-14, 19-14, согласно которым истец выполнил работы по замене электродвигателя главного привода лифта и по ремонту станции управления лифтом.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, из буквального толкования условия спорного договора (значений содержащихся в нём слов и выражений, а также фактических отношений сторон) следует, что перерасчёт стоимости услуг возможен только в случае простоя лифта по вине исполнителя.

Поскольку устранение указанных простоев лифтов не связано с выполнением истцом условий спорного договора и простой лифтов произошёл не по вине истца, то следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчёта стоимости оказанных услуг.

  Таким образом, довод жалобы о том, что суд должен был произвести уменьшение платы за июль 2014 года до 86 873 руб. 12 коп. в связи с простоем лифтов (ремонтные работы, за которые истец получил вознаграждение по договорам подряда), является несостоятельным, поскольку простой в указанный период произошёл не по вине истца.

  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер пеней по заявленным требованиям рассчитан исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с этим соответствующий довод подателя жалобы отклоняется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по делу № А05-8873/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова