Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А66-13797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу                 № А66-13797/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ОГРН 1116952039401; ИНН 6949007949; место нахождения: 170521,                        Тверская область, Калининский район, село Медное, улица Советская,                  дом 89; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии                         Тверской области (ОГРН 1066950063905; ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 53а; далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 № 405 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря                   2014 года по делу № А66-13797/2014  в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования, удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган, общество  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, министерством на основании приказа от 18.07.2014 № 095-п в период с 28.07.2014 по 22.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом -                   р. Тверца для целей сброса сточных вод, прошедших обработку на очистных сооружениях с. Медного Калининского района Тверской области в отсутствие решений о предоставлении водного объекта в пользование, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.08.2014.

На основании материалов проверки министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 № 405 и вынесено постановление от 17.09.2014 № 405 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме  50 500  руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В силу пункта 10 статьи 1 ВК РФ под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Статьей 9 названного Кодекса установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 данного Кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Министерством в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что основной деятельностью общества является оказание комплекса услуг по теплоснабжению и водоснабжению. Общество осуществляет эксплуатацию и капитальный ремонт внешних систем теплоснабжения и водоснабжения в с. Медного Калининского района Тверской области. Согласно уставу общества основными видами деятельности заявителя в числе прочих являются сбор и очистка воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод.

Администрацией Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее – администрация) и обществом 16.09.2013 заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности (далее – договор аренды), согласно которому обществу передано во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество, поименованное в приложении 1 к данному договору.

Указанные объекты переданы во временное владение и пользование обществу по акту приема - передачи от 16.09.2013. Данный факт заявитель не оспаривает.

Срок действия договора определен до 31.12.2013 (пункт 2.1 договора аренды).

В ходе проведения проверки сведений о заключении договора на новый срок либо о пролонгации договора заявителем не предъявлено. Акт возврата имущества, полученного по акту приема - передачи, в ходе проведения проверки не представлен.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло пользование водным объектом - р. Тверца для целей сброса сточных вод, прошедших обработку на очистных сооружениях с. Медного Калининского района Тверской области при отсутствии разрешительных документов на право пользования упомянутым водным объектом – решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных или дренажных вод.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что срок договора аренды истек 31.12.2013, сторонами договор не продлевался, новый договор также не заключался. С 01.01.2014 объекты коммунальной инфраструктуры обществом не использовались.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 договора аренды предусмотрено, что возврат арендодателю объектов аренды производится по акту приема-передачи.

В данном случае обществом в нарушение положений статьи 65                  АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возврата арендуемого имущества арендодателю, отказа администрации от принятия данного имущества.

         Согласно объяснениям главного бухгалтера общества Игнаткиной С.А., данным ею в ходе проверки, услуги по водоотведению жителям с. Медного Калининского района Тверской области оплачиваются в адрес общества, поскольку заявитель фактически обслуживает канализационные сети внутри домов, осуществляет оплату электроэнергии за очистные сооружения, КНС. Общество выплачивает заработную плату персоналу, занятому обслуживанием канализационной системы, производит покупку дополнительного оборудования для канализационных систем.

Согласно объяснениям Романовой Л.В., проживающей на                                ул. Дорожный Дом в с. Медном, услуги по водоотведению в адрес общества она оплачивает с середины 2013 года по настоящее время.

Согласно объяснениям главы администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области арендуемое обществом имущество администрации не возвращалось, в настоящее время общество эксплуатирует и обслуживает канализационные сети и очистные сооружения в с. Медном, оказывает услуги по водоотведению, взимает плату  и проводит текущий ремонт канализационных сетей.

Аналогичные объяснения даны представителем общества                 Серяковым В.Н. в ходе проверки, который в том числе пояснил, что решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в                   р. Тверца у общества отсутствует, документы для направления начали подготавливать, но в министерство они направлены не были.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности по водоотведению и фактической эксплуатации очистных сооружений, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Медное, ул. Тверская, осуществляет сброс сточных вод, прошедших обработку на указанных очистных сооружениях, в водный объект - р. Тверца в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом - решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных или дренажных вод, то есть общество самовольно заняло водный объект (его части) - р. Тверца для осуществления сброса сточных вод, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы общества о ничтожности договора аренды судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правового спора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Так, обществом в материалы дела не представлено доказательства обращения в государственные органы для получения решения о предоставлении водного объекта – р. Тверца в пользование для сброса сточных вод.

Как отмечено выше, согласно пояснениям представителя общества Серякова В.Н., данным им в ходе проверки, решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в р. Тверца у общества отсутствует, документы для направления начали подготавливать, но в министерство они направлены не были.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не находит.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу № А66-13797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                         О.Б. Ралько