Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-5979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

   Дело № А13-5979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Валяевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2014 года по делу № А13-5979/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Промышленная, д. 5; ОГРН 106352107194, ИНН 3525170470; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Лаврова, д. 13, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее – Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203007:31 равной его рыночной стоимости в размере 203 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация города Вологды.

Решением суда от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кадастровой палаты в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кадастровая палата с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу Общества 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает, что в настоящем деле Кадастровая палата участвовала в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа государственного кадастрового учета, вины ответчика в возникновении спора не имеется, и действия ответчика не нарушили прав истца, таким образом, судебные расходы должны быть отнесены на истца. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 15.07.2011 договор аренды № 01-1001 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203007:31, площадью 986 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного: Вологодская область, город Вологда, улица Элеваторная, 45.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206, вступившим в силу 18.01.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203007:31 составляет 2 239 541 руб. 44 коп.

Согласно отчету от 24.04.2014 № 736/14 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203007:31 составляет 197 000 руб. При этом рыночная стоимость земельного участка в данном отчете определена по состоянию на 02.06.2012, то есть на дату, на которую проводилась массовая кадастровая оценка земель.

Экспертным заключением от 08.08.2014 № 014/08/2014 индивидуальным предпринимателем Кузьминой Н.В. установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203007:31 по состоянию на 02.06.2012 составляет 203 000 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. В возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд взыскал с Кадастровой палаты 4000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Однако после рассмотрения дела судом между сторонами возникают иные правоотношения - по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами АПК РФ.

Нормы пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском в суд.

Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Также в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции исковые требования по делу удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на Кадастровую палату.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о своем формальном участии в качестве ответчика по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и их разъяснении.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2014 года по делу № А13-5979/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                               

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина