Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-13710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года по                делу № А05-13710/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «ПЕЧОРНЕФТЕГАЗПРОМ» (место нахождения: 169660, Республика Коми, город Печора, поселок городского типа Изъяю; ОГРН 1021100878809; ИНН 1105013841; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 21 Б;                 ОГРН 1028301647186; ИНН 8300030272; далее – Общество) о взыскании               302 500 руб., в том числе 302 000 руб. задолженности газ, поставленный             по договору поставки газа №1 от 01.01.2011 в сентябре 2014 года и 500 руб. пеней за период с 01.10.2014 по 30.10.2014, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, поставленного в период с апреля по август 2014 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.12.2014 принято увеличение размера исковых требований до 5 710 901 руб. 17 коп., в том               числе 5 520 225 руб. 26 коп. долга за газ, поставленный в сентябре 2014 года                и 190 675 руб. 91 коп. пеней за период 01.10.2014 по 30.10.2014, начисленных            в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, поставленного в период с апреля по август 2014 года.

Решением суда от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 9050 руб., в доход федерального бюджета – 42 505 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него неустойки не согласился и обратился с жалобой, в которой просил решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик допустил пропуск сроков платежей за полученный газ по причине несвоевременных платежей конечных покупателей, использующих газ для промышленных нужд, и потребителей. Считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                      жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании      части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки газа № 1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется                   с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять газ покупателю, а покупатель обязуется получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

В соответствии с пунктом 6.3. договора покупатель ежемесячно в срок         до 25 числа месяца, следующего за отчётным, на основании акта                       приёма-передачи газа производит расчёт за поставленный газ.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в сентябре 2014 года произведена поставка газа, о чем сторонами оформлены: товарная накладная от 30.09.2014 № 91                 на сумму 5 520 225 руб. 26 коп, акт приема-передачи от 01.10.2014 № 09/1.

В связи с тем, что ответчик в полном объёме не оплатил газ, поставленный ему в сентябре 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                       «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся                на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, также устанавливают, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Поскольку задолженность в сумме 5 520 225 руб. 26 коп. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал названный долг с ответчика. Решение суда в данной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество возражает против размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга (с НДС) за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в общей                              сумме 190 675 руб. 91 коп. за период с 01.10.2014 по 30.10.2014 с учетом нарушения сроков оплаты газа, поставленного в период с апреля                               по август 2014 года.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с указанной статьей, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого газа.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных                       в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36                              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения                  в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются                 и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                    2014 года по делу А05-13710/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу открытого акционерного общества                          «Нарьян-Марокргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко