Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 10 ноября 2014 года по делу № А05-233/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп.1; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее – Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 20 244 080 руб. 98 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных на основании договора от 01.01.2009 № 62-э, за период с 01.07.2013 по 31.10.2013.

Определением от 13.02.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Водоканал»).

Решением суда от 10 ноября 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 115 020 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Компания  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.  Полагает, что   Предприятие неправомерно заявило настоящий иск о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю - МУП «Водоканал», поскольку Компания на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в одностороннем порядке расторгла с 01.07.2013 договор энергоснабжения с указанным абонентом в связи с систематическим нарушением последним обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятием (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 №62-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Договор вступил в силу с 01.04.2009 (протокол согласования разногласий от 30.09.2009).

В приложении 1 к договору стороны определили перечень точек приема электроэнергии электросетевой организации, в приложении 2 - перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии через сети электросетевой организации.

В разделе 5 договора установлен порядок определения цены договора и порядок произведения расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.09.2009).

Истец  во исполнение обязательств по договору в период с июля по октябрь 2013 года оказал услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил Компании счета-фактуры на общую сумму                         103 915 085 руб. 84 коп., а также направил для подписания соответствующие акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Компания частично оплатила счета-фактуры; не приняла к оплате услуги в объеме 5 335 156 кВт*ч на сумму 21 073 654 руб. 57 коп. в отношении потребителя - МУП «Водоканал».

Ссылаясь на оплату Компанией оказанных услуг не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны сверили объем оказанных услуг в отношении потребителя - МУП «Водоканал» и установили, что стоимость услуг составляет 20 244 080 руб. 98 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика именно эту сумму.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определен специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

На основании пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил № 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и МУП «Водоканал» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 21.04.2008 № 26, во исполнение которого гарантирующий поставщик продавал потребителю электрическую энергию, оказывал услуги по передаче электрической энергии, заключив договор с сетевой организацией, и оказывал иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате отпущенной электрической энергии, 13 июня 2013 года  Компания  направила в адрес указанного потребителя и в адрес сетевой организации (Предприятия) уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Компания считает, что договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» расторгнут и, соответственно, Предприятие необоснованно требует оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных названному потребителю.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 53 Основных положений в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате,  гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Между тем ссылка Компании на пункт 53 Основных положений не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении МУП «Водоканал» не допускается полное ограничение подачи электроэнергии. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после проведения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения).  

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам ограничения).

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как отказ от исполнения и расторжение договора в судебном порядке влекут прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что МУП «Водоканал»  является объектом жизнеобеспечения муниципального образования «Город Архангельск», поскольку оказывает услуги, направленные на удовлетворение потребностей населения в области водоснабжения и водоотведения. Прекращение подачи электроэнергии, равно как и ограничение режима потребления, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

МУП «Водоканал»  относится к категории потребителей, в отношении которой расторжение договора по пункту 53 Основных положений невозможно без соблюдения предусмотренных Правилами ограничения мероприятий. У истца в спорный период отсутствовала техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии МУП «Водоканал». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, следует отметить, что МУП «Водоканал»  в спорный период продолжало потреблять электрическую энергию, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данного потребителя к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны непригодными к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах уведомление о расторжении Компанией в одностороннем порядке договора энергоснабжения с МУП «Водоканал»  не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии и, соответственно, не привело к бездоговорному потреблению МУП «Водоканал»  электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 04 марта 2015 года  в части представления оригинала платежного поручения от   31.12.2014 № 6427,  подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 10 ноября 2014 года по делу № А05-233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова