Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А66-7760/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю.,  судей  Богатыревой В.А., Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2008 года по делу № А66-7760/2008 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Макеева Антонина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 3) о признании недействительным решения от 15.09.2008 № 1883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2008 по делу   № А66-7760/2008 требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований Макеевой А.А. отказать. В обоснование своей позиции ссылается  на то, что реализация товаров юридическим лицам  по безналичному расчету в проверяемый период не относилась к виду деятельности – розничная торговля, поэтому предприниматель в 2005 году неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислил и не уплатил единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее – единый налог по УСН).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, сославшись на то, что копию апелляционной жалобы не получал.

В свою очередь, инспекцией представлены квитанция от 16.01.2009        № 45140 1711651045140 6 на отправку в адрес предпринимателя копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением, почтовое уведомление № 1711651045140 6 о вручении 19.01.2009 данного заказного  письма Макеевой А.А.

Стороны представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении спора без их участия, поэтому разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как  видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Макеевой А.А. по вопросам правильности исчисления  и  своевременности  уплаты  налогов  и  сборов  за  период  с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 11.08.2008 № 1732.

Рассмотрев акт от 11.08.2008 № 1732, возражения предпринимателя, и.о. начальника инспекции принял решение от 15.09.2008 № 1883 о привлечении Макеевой А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 718 рублей, предложении уплатить единый налог по УСН в сумме 5078 рублей, пени в сумме 1126 рублей.

В пункте 1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в том, что предприниматель, являясь с 01.01.2004 плательщиком единого налога по УСН, занизил в 2005 году доходы в целях применения УСН на сумму 84 646 рублей 18 копеек, поэтому доначислен указанный налог в сумме 5078 рублей.

Предпринимателем в качестве объекта налогообложения по УСН выбраны доходы.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли писчебумажными и канцелярскими товарами, бытовой химией, синтетическими и моющими средствами, семенами и удобрениями.

Межрайонная ИФНС России № 3 выявила, что в 2005 году на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства в сумме 155 603 рублей 18 копеек, в то время как в налоговой декларации по УСН за 2005 год доход указан в сумме 70 957 рублей, разница составила 84 646 рублей 18 копеек (155603,18-70957).

Предприниматель не включил указанную сумму в доходы в целях обложения УСН, посчитав, что она получена в результате осуществления вида деятельности - розничной торговли, подлежащего налогообложению по системе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

По мнению инспекции, поскольку реализация товаров по безналичному расчету в проверяемый период не относилась к виду деятельности – розничная торговля, то предприниматель в 2005 году неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и в нарушение положений НК РФ не исчислил и не уплатил единый налог по УСН.

Данное утверждение инспекции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ  система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Тверской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002            № 80-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области».

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ и от 07.07.2003 № 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ.

Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Следовательно, НК РФ самостоятельно определил критерии отнесения продажи товаров к розничной торговле и в оспариваемом периоде таким критерием является форма расчетов – наличная или безналичная.

Поскольку понятие «розничная торговля» определено налоговым законодательством, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в целях главы 26.3 названного Кодекса не может применяться понятие «розничная торговля», установленные иными отраслями законодательства.

В связи с чем ссылка суда первой инстанции на необходимость применять в рассматриваемом случае Гражданский кодекс Российской Федерации, а также ГОСТ Р 513 03-99 «Торговля. Термины и определения» является ошибочной.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), следует, что в указанный период под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадала только деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт.

В свою очередь, в 2005 году продажа налогоплательщиками товаров с использованием безналичной формы расчетов для целей налогообложения в виде ЕНВД не относилась к розничной торговле, и такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению по УСН.

При таких обстоятельствах доход от продажи Макеевой А.А. товаров с использованием безналичной формы расчетов подлежал в 2005 году обложению единым налогом по УСН.

Апелляционная коллегия считает необоснованным применение судом первой инстанции к правоотношениям 2005 года норм Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Действительно, в статью 346.27 НК РФ Законом № 101-ФЗ внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли, а именно: к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Однако положения Закона № 101-ФЗ к рассматриваемому делу в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии со статьей 5 названного Закона приведенная норма вступает в силу с 01.01.2006, то есть за пределами 2005 года, за который предпринимателю доначислен единый налоги по УСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

В данном случае Законом № 101-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми законодателем уточнено лишь понятие розничной торговли. При этом названной нормой не предусмотрено устранение либо смягчение ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и не установлено дополнительных гарантий для налогоплательщика.

Следовательно, значение изменений, внесенных данным Законом, не может быть определено в качестве улучшающего положение заявителя как участника соответствующих налоговых отношений в спорном периоде.

С учетом изложенных обстоятельств, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 718 рублей, предложила уплатить единый налог по УСН в сумме 5078 рублей, пени в сумме 1126 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2008 подлежит отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, согласно статье 102 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда  Тверской  области от 17 декабря 2008 года по делу № А66-7760/2008 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Макеевой Антонины Алексеевны  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 15.09.2008 № 1883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с предпринимателя Макеевой Антонины Алексеевны в федеральный бюджет госпошлину в сумме 50 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова