Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-5757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2014 года по делу № А13-5757/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович (ОГРНИП 304352516100081; ИНН 352500090503) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС» (ОГРН 1053500212402; ИНН 3528097564; место нахождения: 162602, Вологодская область,                      город Череповец, улица Коммунистов, дом 24; далее - общество) о взыскании 536 247 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября                   2014 года по делу № А13-5757/2014  заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Мотивируя апелляционную жалобу ее податель ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку Бибер Эдуард Аврумович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием Арбитражным судом Вологодской области решения от                   21 февраля 2013 года по делу № А13-5054/2012 о признании его несостоятельным (банкротом), о чем 19.06.2013 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), то есть до подачи в суд искового заявления по настоящему делу (29.04.2014).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, поименованные в       пункте 1.1 данного договора, а общество обязалось платить арендную плату в порядке и размере, установленных разделом 3 названного договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 упомянутого договора арендная плата  составляет 79 875 руб. в месяц, включая суммы коммунальных и эксплуатационных платежей. Оплата вносится ежемесячно, до конца месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы, установленной договором аренды, на расчетный счет арендодателя либо наличными средствами в кассу арендодателя.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013.

В связи с непоступлением от общества арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 536 247 руб. 60 коп. предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 536 247 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 536 247 руб. 60 коп. Обществом данное обстоятельство не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере                                     обществом в материалы дела также не предъявлено.

В связи с этим исковые требования предпринимателя в размере                                536 247 руб. 60 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по причине утраты истцом на момент обращения в суд с иском статуса индивидуального предпринимателя.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года по делу № А13-5054/2012 предприниматель Бибер Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя возложено на арбитражного управляющего Малярова А.В.

На основании указанного решения суда в ЕГРИП внесена запись от 19.06.2013 за номером 413352517000108 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Бибера Э.А. в качестве предпринимателя. Так, исходя из пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом. Повторная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не может происходить в течение всего времени, пока продолжается конкурсное производство.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 названного Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в ЕГРИП ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

После признания предпринимателя банкротом распоряжение имуществом предпринимателя осуществляет конкурсный управляющий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51), в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Как указано в пункте 34 постановления № 51, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве. По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

На основании пункта 29 настоящего постановления, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

В данном случае на дату подачи иска (29.04.2014) конкурсное производство в отношении Бибера Э.А., признанного банкротом, не было завершено, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Кроме того, данный спор связан с осуществлением Бибером Э.А. предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, предъявленного Бибером Э.А. в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Доводы ответчика о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года по делу                    № А13-5756/2014 противоречат положениям статьи 69 АПК РФ, поскольку в указанном деле иной состав участников процесса.

Следовательно, рассмотренное судом первой инстанции по существу исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о подведомственности споров, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы министерства не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от               29 декабря 2014 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября              2014 года по делу № А13-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС» (ОГРН 1053500212402; ИНН 3528097564; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 24) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                            О.Б. Ралько