Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А44-4641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-5» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2014 года по делу № А44-4641/2014 (судья Янчикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3 а; ОГРН 1135321001639; ИНН 5301003692; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-5» (место нахождения: 173530, Новгородская область, деревня Сырково, улица Пролетарская; ОГРН 1105321005460; ИНН 5310016592,                            далее - Общество) о взыскании 74 082 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2963 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение                                    статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не был надлежащим образом извещен о подаче  иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 рассмотрение жалобы Общества откладывалось в связи с направлением  запроса  в орган почтовой связи относительно невручения  ответчику судебной корреспонденции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                        в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со             статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 председательствующий судья                Елагина О.К. в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменена на судью Кутузову И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 истцом и ответчиком с протоколами согласования разногласий и протоколами урегулирования разногласий подписаны договоры теплоснабжения № 051/05, 052/05, 053/05, 054/05, в соответствии с которыми не все спорные условия договора согласованы сторонами.

Вместе с тем в период с ноября 2013 года по май 2014 года в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения истец осуществил отпуск ответчику тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии для ответчика подтверждается              счетами-фактурами от 30.11.2013 № 8133, от 31.12.2013 № 10753, от 31.01.2014 № 2227, от 28.02.2014 № 4784, от 31.03.2014 № 7074, от 30.04.2014 № 9374,                 от 31.05.2014 № 11433 на общую сумму 125 923 руб. 19 коп.

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично,                                в сумме 51 840 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с ноября 2013 года по май 2014 года в общей сумме 73 082 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме                            от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных                              с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенных сторонами договоров теплоснабжения не освобождает   Общество от оплаты полученной тепловой энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии и размер неосновательного     обогащения в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о подаче иска              и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                          «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 31.07.2014  направил Обществу  определения от 30.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства                по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве его места нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково, улица Пролетарская,  а также по адресу, указанному в договорах теплоснабжения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково, улица Пролетарская, дом 10.

Определения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи             «истек срок хранения».

Порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Из ответа организации почтовой службы на запрос суда следует, что конверты с идентификационными номерами 17392070299782 и 17392070299812 поступили в ОПС Сырково 173507 01.08.2014, доставка в адрес Общества производилась 01.08.2014. В связи с отсутствием у работников ООО «УК «Вече-5» доверенности на получение почтовых отправлений, заказные письма не были вручены. Вторичные извещения доставлены 03.08.2014. Адресат за получением заказных писем не явился, поэтому 09.08.2014 заказные письма               № 17392070299782 и № 17392070299812 возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Сведений о наличии у ответчика управляющей организации выписка, имеющаяся в материалах дела (том 1 л.д. 146-149), не содержит.

Кроме того, следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом,  суд принял решение, обоснованно указав о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Нарушений  органом почтовой связи вышеназванного Порядка не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3                                  статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может                       быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только                       по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный               апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября                       2014 года по делу № А44-4641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова