Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-16396/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Леоновой А.В.

при участии от предпринимателя Груздевой Ольги Леонидовны                Удодова Ю.В. по доверенности от 20.05.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу № А13-16396/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Груздева Ольга Леонидовна (ОГРНИП 304353321500012; ИНН 350300049952) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к предпринимателю Ершовой Юлии Николаевне (ОГРНИП 304353308200013; ИНН 350300108157) о взыскании 79 424 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 03.01.2011.

Решением суда требования удовлетворены.

Предприниматель Ершова Ю.Н. в апелляционной жалобе, уточнённой апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. Указывает, что товарные накладные от 28.02.2011 № 22, от 15.03.2011 № 30,               от 31.03.2011 № 39 содержат не её личную подпись, а подпись неизвестного лица; суд не исследовал довод ответчика о фальсификации доказательств; товар по накладной от 31.12.2010 № 148 поставлен без договорных отношений и оплачен ответчиком сразу налом; истец не сообщил суду о платежах, произведённых платёжными поручениями от 31.03.2011№ 214 на сумму              9000 руб., от 20.04.2011 № 271 – 65 000 руб., от 19.05.2011 № 347 – 7800 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем  дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец по накладной от 31.12.2010 № 148 поставил ответчику хлебобулочные изделия на сумму 9771 руб. 60 коп. Кроме того, между сторонами заключён договор от 03.01.2011 купли-продажи хлебобулочных изделий.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику хлебобулочную продукцию:

по товарной накладной № 6 от 15.01.2011 на сумму 6260 руб.60 коп.,

по товарной накладной № 12 от 31.01.2011 на сумму 9516 руб. 70 коп..

по товарной накладной № 16 от 15.02.2011 на сумму 15 189 руб. 50 коп.,

по товарной накладной № 22 от 28.02.2011 на сумму 25 318 руб. 80 коп.,

по товарной накладной № 30 от 15.03.2011 на сумму 31 363 руб..

по товарной накладной № 39 от 31.03.2011 на сумму 32 004 руб.

Таким образом, всего поставлено товара на сумму 129 424 руб. 20 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара платёжными поручениями № 570 от 29.12.2010 на сумму 15 000 руб.,  № 162 от 14.03.2011 на сумму 20 000 руб., № 61 от 02.02.2011 на сумму 15 000 руб.; всего на сумму 50 000 руб.

Образовавшуюся задолженность в сумме 79 424 руб. 20 коп.           (129 424 руб.20 коп. – 50 000 руб.) истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик признал факт поставки товара по товарной накладной                       от 31.12.2010  № 148 на сумму 9771 руб. 60 коп. и в рамках договора                           от 03.01.2011 - по товарным накладным № 6 от 15.01.2011 на сумму 6260 руб. 60 коп., № 12 от 31.01.2011  на сумму 9516 руб. 70 коп., № 16 от 15.02.2011 на сумму 15 189 руб. 50 коп.

Факт поставки товара по товарным накладным  № 22 от 28.02.2011 на сумму 25 318 руб. 80 коп., № 30 от 15.03.2011 на сумму 31 363 руб., № 39                  от 31.03.2011 на сумму 32 004 руб. предприниматель Ершова Ю.Н. не признала, ссылаясь на то, что данные накладные ею не подписаны.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика, приняв во внимание, что спорные товарные накладные содержат подпись ответчика, расшифровку подписи и печать, предприниматель Ершова Ю.Н. в установленном законом порядке не сделала заявление о фальсификации накладных и не заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта поставки хлебо-булочных изделий по товарным накладным № 22 от 28.02.2011, № 30 от 15.03.2011, № 39 от 31.03.2011.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств. Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные, содержащие сведения о том, что товар получен ответчиком. Ответчик не представила надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорных товарных накладных.

При указанных обстоятельствах факт поставки по спорным товарным накладным следует признать доказанным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом предпринимателя Ершовой Ю.Н.  о том, что суд не исследовал её довод о фальсификации доказательств, поскольку о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, равно как и о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика об оплате товара, поставленного по товарной накладной  от 31.12.2010 № 148 наличными денежными средствами, поскольку доказательства такой оплаты ответчиком не представлены.

Вместе с тем апелляционный  суд считает обоснованным довод предпринимателя Ершовой Ю. Н. об оплате товара платёжными поручениями от 31.03.2011 № 214 на сумму 9000 руб., от 20.04.2011 № 271 – на сумму  65 000 руб., от 19.05.2011 № 347 – на сумму 7800 руб.

Истец не оспаривает факты поступления денежных средств  по названным платёжным поручениям. Однако указывает, что поскольку в платёжных поручениях не указано назначение платежа, платежи засчитывались в счёт  оплаты товара, поставленного  в те периоды, в которые поступила оплата. Платёжные поручения от 31.03.2011 № 214, от 20.04.2011 № 271,               от 19.05.2011  № 347 зачтены в счёт оплаты товара, поставленного в период с 01.04.2011 по 31.05.2011.

Действительно, в платёжных поручениях от 31.03.2011 № 214,                           от 20.04.2011 № 271, от 19.05.2011  № 347 не указано назначение платежа.

Однако в такой ситуации в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, предприниматель Груздева О.Л. при  наличии задолженности по оплате товара, поставленного в период с 31.12.2010 по 31.03.2011, должна была учесть оплату, поступившую по платёжным поручениям от 31.03.2011   № 214 на сумму 9000 руб., от 20.04.2011 № 271 – на сумму 65 000 руб., от 19.05.2011  № 347 – на сумму 78 00 руб.  С учётом данных платежей задолженность по оплате товара, поставленного в период с 31.12.2010 по 31.03.2011, отсутствует.

Апелляционный суд не может принять довод истца о том, что за период поставки с 01.04.2011 по 31.05.2011 предприниматель Ершова Ю.Н. не подписывала товарные накладные, поскольку данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы произведённые в этот период платежи не учитывать в счёт оплаты задолженности за товар, поставленный до названного периода.

Из представленных истцом в апелляционный суд доказательств: счетов-фактур, товарных накладных, письменных пояснений – следует, что отношения между сторонами по поставке хлебо-булочных изделий имели место в период с 31.12.2010 по 15.06.2012. За указанный период ответчику поставлено товара на сумму 548 632 руб.86 коп., оплата поступила в сумме 376 800 руб. Таким образом, по сведениям истца, задолженность ответчика по итогам всего периода составляет 171 832 руб. 86 коп.

За взысканием задолженности предприниматель Груздева О.Л. обратилась в арбитражный суд с двумя исковыми заявлениями: исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле – о взыскании задолженности, с учётом уточнения исковых требований, в сумме 79 424 руб. 20 коп. за период по 31.03.2011,  и исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела                   № А13-7874/2014, – о взыскании задолженности в сумме 100 149 руб. 86 коп. за период с 01.06.2011 по 31.12.2011. Таким образом, общая сумма задолженности, за взысканием которой  предприниматель Груздева О.Л. обратилась в суд,  превышает размер задолженности, определённый самой же истцом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября                2014 года по делу № А13-16396/2013 отменить в части взыскания с предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны в пользу предпринимателя Груздевой Ольги Леонидовны 79 424 руб. 20 коп. задолженности за поставленную  продукцию по договору от 03.01.2011 и расходов  по оплате госпошлины в сумме 3176 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны в пользу предпринимателя Груздевой Ольги Леонидовны 79 424 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный по договору                       от 03.01.2011, отказать.

Взыскать с предпринимателя Груздевой Ольги Леонидовны в пользу предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны  2000 руб. в возмещение  судебных расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько