Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А44-4231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» Даскал А.Н. по доверенности от 18.02.2015, Анисимовой Е.В. по доверенности от 29.01.2015, Клементьева В.Р. по доверенности от 02.04.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2014 года по             делу № А44-4231/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ротанова Юлия Михайловна                   (место жительства: 173015, Великий Новгород, пер. Отрадный, д. 20;             ОГРН 307532121300021; ИНН 532100140079; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубичино» (местонахождение: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-он, д. Трубичино; ОГРН 1075321002008; ИНН 5310013859; далее – Общество) о взыскании 144 200 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 26.11.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 94 200 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания с него 94 200 руб. задолженности не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просило решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем не представлены доказательства проведения сессии с руководителями подразделений Общества, факта разработки и оформления в надлежащем виде матрицы целей и ответственности, создания и оформления базы данных KPI для десяти руководителей, алгоритма расчета выполнения показателей. Полагает, что в обжалуемом решении не дана оценка доводу Общества о не предоставлении истцом отчетов об оказываемых услугах. В заседании суда представители Общества поддержали апелляционную жалобу.

Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании     части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен                    договор № 01 оказания информационно-консультационных услуг, по     условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику информационно-консультационные услуги по разработке ключевых показателей эффективности сотрудников Общества согласно техническому заданию (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора определен до момента исполнения сторонами всех обязательств (пункт 8.5 договора).

Срок оказания услуг установлен с 27 января по 31 мая 2014 года       (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.4 и 4.4.2 договора исполнитель обязался своевременно оказать обучающие и консультационные услуги и предоставить заказчику отчеты и акты об оказании услуг, а заказчик – принять результат по акту в течение десяти рабочих дней со дня получения отчета или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с предложением о внесении в отчет и акт необходимых изменений.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 договора общая стоимость услуг согласована в размере 206 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Оплата услуг осуществляется в два этапа:

- 1 этап: предоплата в размере 30% от суммы договора (61 800 руб.);

- 2 этап: оплата в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ в сумме 144 200 руб.

Во исполнение указанного условия Общество 29.01.2014 перечислило Предпринимателю 61 800 руб.

Истцом 14.05.2014 и 19.06.2014 на электронный адрес Общества направлен акт сдачи-приемки услуг.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем в рамках заключенного сторонами договора разработана и оформлена матрица целей и ответственности стоимостью 36 000 руб. (пункт 3 этапа 1 технического задания); создана и оформлена база данных KPI с критериями измерения, показатели KPI для премирования за достижение целей для десяти руководителей стоимостью 80 000 руб. (этап 2 технического задания); разработан алгоритм расчета выполнения показателей стоимостью 12 000 руб. (пункт 2 этапа 3 технического задания); проведена сессия с руководителями подразделений по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 3 этапа 1 технического задания.

Общество электронным письмом от 20.06.2014 № 931 отказалось от подписания акта со ссылкой на то, что услуги Предпринимателем оказаны не в полном объеме.

Названные обстоятельства и наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,              в том числе показания свидетелей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 94 200 руб. по оплате оказанных Предпринимателем услуг по договору от 20.01.2014 № 01. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. Доказательств расторжения договора или отказа от его исполнения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что Предпринимателем не доказано проведение сессии с руководителями подразделений Общества, не доказан факт разработки и оформления в надлежащем виде матрицы целей и ответственности, создания и оформления базы данных KPI для десяти руководителей, алгоритма расчета выполнения показателей, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не предоставление истцом отчетов об оказываемых услугах не свидетельствует о неоказании Предпринимателем спорных услуг и, как следствие, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.11.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября             2014 года по делу № А44-4231/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев