Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-6622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мошинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года по                     делу № А05-6622/2014 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица   60 лет Октября, дом 11; ОГРН 1112930000061; ИНН 2921012042;                                 далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Мошинское»                  (место нахождения: 164224, Архангельская область, Няндомский район, деревня Макаровская, улица Набережная, дом 3; ОГРН 1052918023971;                 ИНН 2918007652; далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в связи с утратой переданного на ответственное хранение имущества.

Определением от 02.06.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 04.07.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее – ООО «Уют-2»).

Определением от 28.07.2014 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 355 721 руб. 20 коп.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Решением суда от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счёт казны муниципального образования «Мошинское» в пользу Общества взыскано 342 249 руб. 56 коп. убытков, 1852 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.               В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой,                    в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств тому, что уголь, находящийся на территории котельной, не соответствует требованиям, предъявляемым нормами и правилами к данному виду топлива. Считает, что вывод суда о том, что протоколы теплотехнического анализа топлива показывают, что уголь, изначально передаваемый на хранение и предлагаемый для передачи ответчиком, различен по своим техническим и иным характеристикам не правомерен, в связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств тому, что спорный уголь приобретался и передавался именно с техническими характеристиками, о которых он заявляет. Указывает на то, что договор хранения между сторонами заключен не был, в связи с чем, обязанности по хранению у МО «Мошинское» не возникало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                      жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                 в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 Обществом и МО «Мошинское» был заключён договор аренды муниципального имущества (котельных и тепловых сетей) № 4.

После расторжения договора 16.05.2013 при возврате котельных муниципальному образованию установлено, что на котельной п. Заозёрный имеется остаток дров в объёме 7 куб. м., на котельной д. Петариха имеется остаток угля в объёме 100 т.

Указанное имущество принадлежит Обществу, и согласно актам  передачи от 16.05.2013 (л.д. 14-15) передано МО «Мошинское» на ответственное хранение.

Общество письмом от 18.04.2014 № 653 (л.д. 17) обратилось к Администрации с просьбой возвратить переданное на ответственное хранение имущество или выплатить его стоимость.

Представителями Общества и заместителем главы Администрации                   14.05.2014 при составлении акта обмера топлива, находящегося на ответственном хранении, отражено, что на территории котельной д. Петариха в наличии находится куча грунта  объемом 3 куб. м с примесью угля, шлака и прочего мусора (л.д. 22).

Поскольку Администрация переданное на хранение имущество не возвратила, а также не выплатила стоимость указанного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 342 249 руб. 56 коп. убытков. В остальной части иска суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по своей вине.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, если они причинены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Суд первой инстанции установил, что факт получения ответчиком спорного имущества на хранение подтверждается материалами дела, а именно актами передачи от 16.05.2013.

При рассмотрении дела установлено, что стороны 18.07.2014 совместно произвели обмер и определение качества топлива, находящегося на территории котельной д. Петариха, о чём составлен акт (л.д. 89), в котором установлено, что бульдозером на бетонной площадке собран навал, состоящий из грунта с примесью каменного угля, шлака и мусора высотой 1,5 м, диаметром - 5,3 м. Согласно формуле определения объёма навал составляет 42 куб. м., общий       вес 59 т. Комиссией взята проба из навала с целью направления её на анализ.

Администрацией и Компанией акт подписан с разногласиями                              о том, что не произведён обмер угля возле узла подачи, где его количество составляет 30 тонн, а также о целесообразности проведения анализа угля.             

Истцом в материалы дела представлены протоколы теплотехнического анализа топлива, пробы которого согласно актам забора проб взяты                            у котельной д. Петариха 31.01.2013 и 18.06.2014.

Согласно протоколу от 21.02.2013 анализа пробы, взятой 31.01.2013              (л.д. 142-143), уголь относится к углям марки Д (длиннопламенный), имеет высокие качественные показатели сгорания и соответствует классу крупности ПКО: плитный - 20,24%, крупный - 37,54%, орех - 26,92%, мелкий, семечко и штыб - в сумме 15,3%.

Согласно протоколу от 23.09.2014 анализа пробы, взятой 18.06.2014               (л.д. 144-145), уголь относится к углям марки Д (длиннопламенный), имеет меньшую теплоту сгорания и соответствует классу крупности Р (рядовой):               плитный - 9,45%, крупный - 11,69%, орех - 17,77%, мелкий - 7,03%,               семечко - 15,55% и штыб - 38,51%. Очень большое содержание мелких фракций может способствовать непроизводительным потерям топлива.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из указанных протоколов теплотехнического анализа топлива следует, что качество топлива, находящегося в настоящее время в навале у котельной в д. Петариха значительно ниже первоначального.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец документально подтвердил все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, возникших в связи с утратой ответчиком переданного на хранение имущества.

В подтверждение стоимости угля истцом представлена товарная накладная от 24.01.2013 № 31 о приобретении истцом каменного угля    марки ДОМ у ОАО «АоТЭК». Согласно указанному документу цена угля           составляет 2900 руб. 42 коп. без НДС.

В связи с этим, иск в части взыскания 342 249 руб. 56 коп. убытков удовлетворен обоснованно.

Доказательств, достаточных для опровержения представленных доказательств, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор хранения не был заключен                  между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 887 ГК РФ определено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В рассматриваемом случае факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения подтвержден актами передачи на ответственное хранение  от 16.05.2013, содержащими в себе наименование имущества, передаваемого  на хранение, его количество, а также подписи представителей Общества и Администрации.

Доводы Администрации о недоказанности невозможности использования оставшегося объема угля по назначению также отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела. Доказательств ошибочности выводов суда и возможности использования переданного на хранение угля по назначению ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                    2014 года по делу А05-6622/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мошинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко