Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А66-9794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селигер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу                  № А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, нас. пункт Микрорайон, д. 5; ОГРН 1056914011747,                         ИНН 6913012085; далее – Общество, должник).

Определением суда от 03.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

В дальнейшем, решением суда от 09.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Определением суда от 30.05.2014 производство по делу № А66-9794/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено ввиду погашения требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ДиАл» (место нахождения: 170041, г. Тверь, шос. Петербургское, д. 93, корп. 1, оф. 311;                                      ОГРН 1096952021539, ИНН 6952022915; далее – ООО «ДиАл») 22.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о взыскании с Общества 77 145 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время) от 01.06.2012.

Определением суда от 11.12.2014 требования ООО «ДиАл» удовлетворены в полном объеме.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из представленных ООО «ДиАл»  в суд первой инстанции доказательств не установлен маршрут движения арендованного Назаровым П.О. транспортного средства, без чего нельзя однозначно сделать вывод, что транспортное средство использовалось арбитражным управляющим Назаровым П.О. для целей осуществления мероприятий в деле о банкротстве Общества, связанных с проездом управляющего и иных лиц к месту нахождения должника, а также к месту расположения судов. По мнению апеллянта, к таким документам относятся путевые листы отражающие дату, время и путь следования  арендованного транспортного  средства, количество, которые в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 и пункта  2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление    № 91)  следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 вышеназванного Постановления № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что если оплата оказанных услуг не произведена арбитражным управляющим, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваем случае прекращение производства по делу о банкротстве Общества произошло не в силу завершения процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника. Судебным актом                 от 30.05.2014 факт отсутствия у Общества имущества установлен не был.

Следовательно, должник остается действующим юридическим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ДиАл» о взыскании судебных расходов (стоимости услуг привлеченного лица) с должника, поскольку производство по делу о банкротстве должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного вывода суда первой инстанции не опровергают. Как усматривается из материалов дела, транспортное средство использовалось конкурсным управляющим для целей конкурсного производства в отношении должника, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской  области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря               2014 года по делу № А66-9794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селигер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева