Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-9373/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРИ» представителя Петрушкина М.В. по доверенности от 15.02.2015, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Ветохиной А.А. по доверенности от 10.12.2014, представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 08.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» представителя Ветохиной А.А. по доверенности от 10.12.2014, представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРИ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года по делу               № А13-9373/2014 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46-Д, оф. 1; ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Матвеева Е.Н.

 Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. 09.12.2014 обратилась в суд с заявлением к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – ООО «МИК»), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРИ» (далее – ООО «АЛЛЕГРИ») о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «АЛЛЕГРИ» обязанности передать должнику имущество.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «АЛЛЕГРИ» заключать любые сделки в отношении имущества, являющегося предметом обособленного спора, а именно:

- пункта экипировки тепловозов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:183, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Г, площадь 637,5 кв. м.;

- водогрейной котельной с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:174, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, строение 1, площадь 2 604,5 кв. м.;

- комплекса для эксплуатации ёмкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:184, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Г, площадь 48,8 кв. м.;

- комплекса для эксплуатации ёмкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:185, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Г, площадь 84,4 кв. м.;

- цеха по переработке ртутьсодержащих отходов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:173, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, строение 3, площадь 493 кв. м.;

- железнодорожных путей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:177, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, протяженность 200 м.;

- мазутного хозяйства котельной № 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:179, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, площадь 207,6 кв. м.;

- склада мокрого хранения соли с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:180, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, площадь 100,7 кв. м.;

- здания с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:240, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46, площадь 136,1 кв. м.;

- автодороги и площадки котельной № 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:182, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, площадь 560 кв. м.;

- земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:125, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, площадь                 11974 кв. м.

Также конкурсный управляющий ходатайствовал о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые записи относительно указанного выше имущества.

Определением суда от 10.12.2014 требования конкурсного управляющего Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворены.

ООО «АЛЛЕГРИ»  не согласилось с указанным определением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, вынесенным определением суда нарушаются права и законные интересы ООО «АЛЛЕГРИ» как покупателя по договору                       от 25.07.2013. Также, по мнению апеллянта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «АЛЛЕГРИ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители конкурсного управляющего и Общества возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии данных обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на возможность последующей реализации названного выше имущества, что может привести к неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, вопреки аргументам апеллянта, соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления признается апелляционной коллегией верным.

Вывода о соответствии принятых судом обеспечительных мер указанным выше положениям АПК РФ и Закона о банкротстве приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года по делу № А13-9373/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева