Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-8257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Рустрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2014 года по делу № А13-8257/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 11, оф. 22; ОГРН 1113528003104, ИНН 3528177153; далее – ООО «Регион-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Рустрой» (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 11а; ОГРН 1123528012079, ИНН 3528196195; далее – ООО «СК «Рустрой») о взыскании 391 308 руб. 27 коп., в том числе 382 842 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы и 8465 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.10.2014 с ООО «СК «Рустрой» в пользу ООО «Регион-Трейд» взыскано 391 308 руб. 27 коп., их них 382 842 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы и 8465 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 826 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «Регион-Трейд» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1604 руб. 16 коп.

ООО «СК «Рустрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял встречный иск ООО «СК «Рустрой» к ООО «Регион-Трейд» о взыскании 24 662 руб. 34 коп процентов за пользование денежными средствами на основании договора от 31.05.2013 № 03-05. По вышеуказанному договору  у истца образовалась задолженность. Податель жалобы также не согласен с размером взысканных процентов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Рустрой» и ООО «Регион-Трейд» заключили договор субподряда от 25.11.2013 № 2013-5 в соответствии с которым ООО «СК «Рустрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объектам МВД Вологодской области (пункт 1.1 договора № 2013-5).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора № 2013-5 составляет 747 720 руб. 38 коп.

Оплата работ производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур до 31.12.2013 (пункт 3.3 договора № 2013-5).

Кроме того, стороны заключили договор подряда от 11.02.2014 № 2702-1, в соответствии с которым ООО «СК «Рустрой» поручает и оплачивает, а ООО «Регион-Трейд» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно заключаемым дополнительным соглашениям и по тарифам на отдельные виды работ, согласованным в приложении 1 к договору № 2702-1.

Завершение работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в установленном порядке (пункт 6.1 договора № 2702-1).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.02.2014 № 1-2, от 11.03.2014 № 5, 6 работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Оплата работ по договору произведена ответчиком частично в размере 85 000 руб.

За ООО «СК «Рустрой» образовалась задолженность в размере 382 842 руб.32 коп.

Поскольку ООО «СК «Рустрой»  выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.02.2014 № 1-2, от 11.03.2014 № 5, 6 (л.д. 30-35, 37-43, 45-53). Кроме того, наличие задолженности признано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 79).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8465 руб. 95 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о не согласии с размером взысканных процентов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом споре при расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В свою очередь ответчиком не обоснована несоразмерность взыскиваемых процентов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 25.09.2014, от ответчика по электронной почте поступил встречный иск, в приложении к которому в нарушение статьи 126 АПК РФ отсутствовали доказательства его направления истцу, а также оригинал платежного поручения на уплату госпошлины.

Представитель истца факт получения встречного иска не подтвердил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приема встречного иска непосредственно в судебном заседании 25.09.2014, учитывая, кроме того тот факт, что первоначальный иск предъявлен в суд 19.06.2014 и у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу

Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции определением от 02.10.2014.

Согласно статье 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Данное определение ответчиком не обжаловалось.

При этом, как следует из определения суда от 02.10.2014, первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам от 25.11.2013 № 2013-05 и от 11.02.2014 № 2702-1, а встречный иск содержал требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.05.2013 № 03-05.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что одновременное рассмотрение требований сторон не способствует быстрому и эффективному рассмотрению дела, поскольку возникает необходимость исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основанного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2014 года по делу № А13-8257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Рустрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина