Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А66-7680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Султановой В.А. по доверенности от 21.10.2014                     № Д-ТВ/24/170,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны                 на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года          по делу № А66-7680/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город  Москва, улица Ямская 2-Я, дом 4; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне (место жительства: 107045, город Москва, переулок Печатников, дом 13, квартира 27,         ОГРНИП 304690105500032, ИНН 690500230158; далее - Предприниматель)  о взыскании 5 753 504 руб. 18 коп., в том числе 4 400 000 руб. задолженности    по договору уступки права требования от 30.09.2010 № 6900-83 и 1 353 504 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении и определении о принятии искового заявления к производству от 27.08.2013 в качестве третьего лица указано открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт»).

Определением от 07.10.2013 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 5 853 329 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 4 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 453 329 руб. 22 коп.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкина Георгия Константиновича.

Решением суда от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 52 266 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной                пошлины,  24 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению подателя жалобы, соглашением от 29.04.2011 стороны договора уступки права требования от 30.09.2010 № 6900-83 приняли решение о расторжении договора с момента подписания данного соглашения. Считает, что текст соглашения подписан М.Г. Шумаковым, исполнявшим обязанности начальника управления реализации услуг по передаче электроэнергии филиала Общества, что нашло свое отражение в протоколе допроса свидетеля                     М.Г. Шумакова от 28.10.2014. Полагает, что документы, представленные истцом для проведения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства факта фальсификации подписи (отметки) о получении соглашения о расторжении договора, не отвечают принципу допустимости, так как порядок их получения надлежащим образом не установлен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи                  с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии              со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 6900-83 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ОАО «Тверьэнергосбыт» на общую сумму 8 400 000 руб. Стоимость уступленного права составила 8 400 000руб.

Согласно пункту 1.3 договора, оплата должна быть произведена цессионарием согласно графику, установленному в пункте 1.3 договора платежами по 700 000 руб. в сроки до 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011.

Ответчиком обязательства по договору уступки прав требования выполнены частично, произведены оплаты в адрес истца по платежным поручениям от 13.12.2012 № 655, от 28.12.2012 № 693 на общую                     сумму 4 000 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты приобретенного по договору  уступки права требования послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от договора возможен только в том случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора цессии, суд первой инстанции признал, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности перед Обществом по договору цессии в сумме 4 400 000 руб., суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Ссылка Предпринимателя на то, что соглашением от 29.04.2011 стороны договора уступки права требования от 30.09.2010 № 6900-83 приняли решение о расторжении договора с момента подписания данного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 6.2. договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они отосланы письмом с уведомлением о вручении или доставлены по адресам сторон и вручены под расписку уполномоченным должностным лицом сторон.

Сопроводительным письмом от 28.04.2011 № ТВ/14-2/10-402-1 (том 1         л.д. 80) истцом направлено 2 экземпляра соглашения о расторжении договора в адрес ответчика с просьбой вернуть один экземпляр в адрес Общества подписанный со стороны Предпринимателя экземпляр соглашения. Подписанный со стороны ответчика экземпляр соглашения в адрес истца так и не поступил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено соглашение  о расторжении договора уступки права требования, а также письмо Предпринимателя в адрес Общества, содержащего подпись о получении «получил (подпись) Шумаков 29.04.2011» (том 1 л.д. 123).

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о принадлежности фразы и подписи на письме Шумакову М.Г. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Шумаков М.Г. отрицал получение письма ответчика о расторжении договора уступки права требования, а также самого соглашения.

Иного доказательства, подтверждающего направление ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договора уступки права требования и получения указанного соглашения истцом, ответчиком в нарушение                 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт расторжения договора уступки права требования от 30.09.2010 № 6900-83.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, факт того, что договор уступки не расторгнут, подтверждает частичная оплата ответчиком по договору уступки права требования платежными поручениями от 13.12.2012 № 655, от 28.12.2012 № 693, то есть после предполагаемого получения Шумаковым М.Г. 29.04.2011 уведомления о направлении ответчиком истцу соглашения о расторжении договора уступки права требования. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата по договору уступки права требования № 6900-83 от 30.09.10г.».

Также после предполагаемого расторжения договора уступки, Предприниматель обращался в арбитражный суд с иском к ОАО  «Тверьэнергосбыт» о взыскании 3 926 567 руб. 14 коп., в том                                числе: 1 955 079 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2009 № 7-С/01-, подписанному между ОАО «Тверьэнергосбыт» и Обществом, 1 071 487 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которой возникло у Предпринимателя на основании договора об уступке права требования от 30.09.2010 № 6900-83 , что подтверждается вступившем в законную силу решением суда от 05.02.2013 по делу № А66-14211/2012.

В связи с удовлетворением требования Общества о взыскании долга, суд обоснованно удовлетворил и его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчета процентов соглашается. Определенная истцом дата начала периода просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора цессии. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств                   за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная         жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный               апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября                       2014 года по делу № А66-7680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко