Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А66-13998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Сем Хол» представителя Преображенского Я.А. по доверенности от 10.02.2015, представителя Шереметьева А.Ю. по доверенности от 10.02.2015, от закрытого акционерного общества «Оберон» представителя Сотникова Д.В. по доверенности от 10..1.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сем Хол» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2014 года по делу                     № А66-13998/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сем Хол» (место нахождения: 123154, г. Москва, пр-кт Жукова, д. 51; ОГРН 5067746886125, ИНН 7734551452; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Контракт» (место нахождения: 170024, г. Тверь, Старицкое ш., 15 А; ОГРН 1056900044871, ИНН 6901074601; далее – ООО «Газ-Контракт») о приостановлении деятельности ООО «Газ-Контракт» по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – автомобильной газовой заправочной станции «Акойл», находящейся по адресу              г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а до устранения ответчиком нарушений требований промышленной и пожарной безопасности.

Определением суда от 10.07.2014 произведена замена ответчика на закрытое акционерное общество «Оберон» (место нахождения: 101000, г. Москва,                     ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, оф. 35; ОГРН 1127747151036, ИНН 7701978506;             далее – ЗАО «Оберон»), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Газ-Контракт», общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» (далее – ООО «СпецТрансЛогистик»), Герасимюк Э.В. Этим же определением удовлетворено ходатайство Общества об изменении предмета иска – запретить ЗАО «Оберон» эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта – автомобильной газовой заправочной станции, находящийся по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а, до устранения нарушений требований промышленной и пожарной безопасности, отраженных в письме Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Тверской области от 09.07.2014 № 334  2-5-1 и акте проверки Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.10.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Оберон» возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: г. Тверь, Старицкое ш., 15а расположена автомобильная газовая заправочная станция (далее – АГЗС), собственником которой является                  ЗАО «Оберон», сдающий ее в аренду, в том числе ООО «Газ-Контракт»,                   ООО «СпецТрансЛогистик» и иным лицам.

Указанная АГЗС введена в эксплуатацию 06.08.2008.

Истец является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00011:015, расположенного по адресу г. Тверь, Старицкое ш., 15, на основании договора аренды от 21.08.09 №251-з/09, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Тверской области.

Обществом 20.04.2010 введено в эксплуатацию административно-офисное здание на вышеуказанном земельном участке. В данном здании Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что размещение АГЗС с нарушением норм промышленной и пожарной безопасности создает угрозу имуществу истца, последний обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего требования о прекращении работы АЗС, принадлежащей ответчику, истец ссылается на возможность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации последним названного объекта дорожного сервиса с нарушением требований законодательства в области дорожного хозяйства.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств создания ответчиком посредством эксплуатации АГЗС угрозы причинения вреда имуществу истца. Наличие писем государственных органов о необходимости устранения нарушений норм противопожарной безопасности само по себе не является доказательством создания ответчиком угрозы причинения вреда имуществу истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность ответчика, которая сводится к обеспечению автотранспортных средств топливом на АГЗС, хотя и не исключает возможное причинение вреда, но опасности в том понимании, которое придается нормой пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, не представляет.

Как уже указывалось выше, факт наличия акта, в котором выявлены нарушения ответчиком требований административного законодательства, без предоставления иных соответствующих доказательств, не может подтверждать вероятность причинения вреда деятельностью АГЗС в будущем (вредоносность деятельности).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2014 года по делу № А66-13998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сем Хол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова