Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А44-8531/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от подателя жалобы Сергеевой Е.В. по доверенности от 20.05.2014 № 108,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2015 по делу                       № А44-8531/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области                          (ОГРН 1045301150003; ИНН 5322008892; место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2015 о возвращении Уполномоченному органу заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Старорусприбор-инструмент» (ОГРН 1065332010589; ИНН 5322010524; юридический адрес: 175202, Новгородская область, г. Старая Русса,                          ул. Минеральная, д. 24; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании Должника банкротом, исполнено им в установленный судом срок. Считает, что у суда имелись основания для признания Общества банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. Указывает, что расходы на проведение процедуры банкротства могут быть погашены за счёт привлечения ликвидатора Общества Коннова Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 317 340 руб. 98 коп. и за счёт взыскания (конкурсным управляющим) дебиторской задолженности Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника признаков банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2014 заявление Уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.01.2015 устранить выявленные нарушения, а именно представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок Должника (в том числе документы, подтверждающие наличие имущества и доходов у руководителя Должника); обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности, наличие средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве; представить доказательства направления в адрес Должника требований об уплате недоимки по обязательным платежам, а также решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; указать адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника, представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Уполномоченного органа, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

От Уполномоченного органа 13.01.2015 поступили следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, доказательства направления в адрес Должника требований об уплате недоимки по обязательным платежам, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также в сопроводительном письме к названным выше документам указан адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Общества, и указано на наличие у председателя ликвидационной комиссии Общества стабильного дохода, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возвратил заявление Уполномоченного органа, указав на то, что к заявлению не приложены документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 39, 41 Закона о банкротстве установлены требования, соблюдение которых необходимо при обращении конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности Уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 упомянутого Закона заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, Уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества Должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Уполномоченного органа без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании Должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании Должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения Уполномоченный орган доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представил.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган указывает на то, что согласно ответам компетентных органов за Должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, денежные средства на двух расчётных счетах отсутствуют, операции по ним не проводились за период с 01.09.2013 по 20.10.2014, акциями и долями в уставных капиталах других обществ Должник не владеет, структурные подразделения и филиалы у него отсутствуют.

Поскольку Уполномоченным органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве.

Кроме того, отсутствие у Должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к Должнику процедуры банкротства, в том числе упрощённой, в случае, если заявителем по делу является Уполномоченный орган.

Заявляя требование о признании Общества банкротом, Уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества Должника в объёме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в результате признания банкротом Общества, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечёт лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на проведение процедуры банкротства могут быть погашены за счёт привлечения ликвидатора Общества Коннова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательства Должника в размере 317 340 руб. 98 коп. и за счёт взыскания (конкурсным управляющим) дебиторской задолженности Общества, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден и является предположением.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2015 по делу № А44-8531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова