Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А05-8966/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-8966/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ул. Батюшкова, д.12, г.Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2008 года       г. Вологда                       Дело № А05-8966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Амдерма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Архангельский транспортный прокуроробратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Амдерма» (далее – ФГУП «Аэропорт Амдерма, Предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2007 и приложенных к нему материалов.

Решением суда требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на  отсутствие вины в допущенном административном правонарушении. Указывает на отсутствие возможности соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Прокурор  в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Архангельский транспортный прокурор, рассмотрев материалы проверки соблюдения ФГУП  «Аэропорт Амдерма» законодательства Российской Федерации о лицензировании и сертификации в гражданской авиации, принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2007.

В постановлении отражено, что Предприятие в период с 04.04.2007 осуществляет предпринимательскую деятельность по обеспечению авиационной безопасности по адресу: Архангельская область, Ненецкий автономный округ, пос. Амдерма, аэропорт.

Специальное разрешение (лицензия) на осуществление указанного вида деятельности у предприятия отсутствует.

Архангельский транспортный прокурор пришел к выводу о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 98 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании», постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 784 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности», в связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении ФГУП «Аэропорт  Амдерма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации и подпункта 98 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по обеспечению авиационной безопасности подлежит лицензированию.

В пункте 2.3 Устава ФГУП «Аэропорт Амдерма» также предусмотрено, что право Предприятия осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется специальное разрешение (лицензия) - возникает у Предприятия с момента ее получения или в указанный в ней срок.

Факт отсутствия у Предприятия на момент проверки лицензии установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается ФГУП «Аэропорт Амдерма».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно приняло все зависящие от него меры по получению лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое мнение подателя жалобы является ошибочным в связи с тем, что факт обращения Предприятия за получением лицензии не свидетельствует о праве осуществлять подлежащую лицензированию деятельность в период с момента принятия лицензирующим органом заявления на получение лицензии к рассмотрению и до момента принятия решения о выдаче или отказе в выдаче такой лицензии. При наличии оснований, предусмотренных законодательством, лицензирующий орган вправе отказать ФГУП «Аэропорт Амдерма» в выдаче лицензии.

Также суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП «Аэропорт Амдерма» имело достаточно времени для получения лицензии на указанную деятельность по следующим основаниям.

Обязанность по лицензированию деятельности по авиационной безопасности введена Федеральным законом от 21.03.2005 № 20-ФЗ, которым внесены изменения в статью 9 Воздушного кодекса Российской Федерации. Указанные изменения вступили в силу 04.04.2005. Положением о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 784, определен лицензирующий орган – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Данное положение вступило в силу с 08.01.2007.

Исходя из изложенного у ФГУП «Аэропорт Аэропорт» имелась возможность для выполнения обязанности, ответственность за неисполнение которой предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины Предприятия во вмененном ему административном правонарушении.  

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, то уплаченная Предприятием государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. по квитанции Сбербанка РФ от 17.10.2007 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу № А05-8966/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Амдерма» – без удовлетворения.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт «Амдерма» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме         1 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 17.10.2007.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева