Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А13-5782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года  по делу № А13-5782/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (место нахождения: город Вологда, улица Яшина, дом 8а, ОГРН 1023500880721; далее - МУП «Вологдагортеплосеть», Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (место нахождения: город Вологда, улица Чехова, дом 4, ОГРН 1033500056875; далее - ООО «Дом-Сервис», Общество) о взыскании               300 001 руб., в том числе задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 290 000 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 10 001 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, в итоге просил взыскать с ООО «Дом-Сервис» 349 291 руб. 29 коп., в том числе задолженность за период с января 2014 года по март 2014 года в сумме 332 045 руб. 89 коп. и неустойку в сумме 17 245 руб. 40 коп.

Решением суда от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дом-Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 17 245 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку задолженность Общества образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов непосредственными потребителями.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Вологдагортеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Дом-Сервис» заключен договор от 24.01.2007 № 4095 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществлял отпуск тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 70, находящийся на обслуживании ответчика, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На день рассмотрения дела ответчик имел задолженность перед истцом за период с января 2014 года по март 2014 года в сумме 332 045 руб. 89 коп.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности взыскания неустойки.

За нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку по ставке 1/300 ставки рефинансирования, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, в общей сумме 17 245 руб. 40 коп.

По счету-фактуре за октябрь 2013 года пени начислены за период с 17.11.2013 по 23.04.2014, по счету-фактуре за ноябрь 2013 года - за период с 20.12.2013 по 23.04.2014, по счету-фактуре за декабрь 2013 года - за период с 21.01.2014 по 23.04.2014, по счету-фактуре за январь 2014 года - за период с 17.02.2014 по 23.04.2014, по счету-фактуре за февраль 2014 года - за период с 17.03.2014 по 23.04.2014, по счету-фактуре за март 2014 года - за период с 19.04.2014 по 23.04.2014.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями  статьи 332   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки  произведен Предприятием в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период ее начисления не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки  судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирном доме и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Довод о том, что законная неустойка применяется только в отношении собственников, а не  ответчика, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года  по делу № А13-5782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова