Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А05-433/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Пивоваровой Е.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу № А05-433/2013 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499,                                 ИНН 2901134300, адрес: 163012, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; далее – Общество, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 20.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в издании «Коммерсантъ» 01.02.2014.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – Банк) 05.09.2014 обратился в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего должника Шуракова Д.А., выразившиеся в несоблюдении порядка проведения голосования на собрании кредиторов, не предоставлении собранию кредиторов отчета внешнего управляющего, не опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов; а также об отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В последующем, решением суда от 20.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Определением суда от 04.12.2014 жалоба Банка удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего Общества Шуракова Д.А., выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов от 15.08.2014 отчета внешнего управляющего; прекращено производство по требованию об отстранении внешнего управляющего должника Шуракова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Арбитражный управляющий Шураков Д.А. не согласился с указанным определением в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей внешнего управляющего Общества, в апелляционной жалобе просил его отменить в обжалуемой части. По мнению апеллянта, у него отсутствовала обязанность по предоставлению указанного отчета.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 04.12.2014, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями либо бездействием прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Банк в своей жалобе указал на то, что в нарушение положений статьи 117   Закона о банкротстве Шураков Д.А. допустил нарушение по представлению собранию кредиторов плана внешнего управления в отношении Общества, что привело к необоснованному затягиванию процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено, в каких случаях внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, направление одним из конкурсных кредиторов – открытым акционерным обществом «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» требования о проведении собрания кредиторов с повесткой о досрочном прекращении внешнего управления и открытии конкурсного производства свидетельствует, что указанный кредитор обладал сведениями о наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления в отношении должника, которые были доступны и подтверждены в последующем внешним управляющим в отчете, предоставленном к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении внешнего управления и признании должника банкротом на основании решения собрания кредиторов от 15.08.2014.

Вместе с тем, в нарушение статей 117, 118, 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Шураков Д.А. отчет о ходе внешнего управления не представил собранию кредиторов, кредиторам данный отчет не направлял, что привело к нарушениям их прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области                                   от 04 декабря 2014 года по делу № А05-433/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Шуракова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Козлова