Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А66-9020/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу № А66-9020/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр-кт. Победы, д. 45/28; ИНН 6950077210; ОГРН 1086952003930; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по иску Компании, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волковой Оксане Борисовне (место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 7, кв. 35;                                  ИНН 690308906514, ОГРНИП 304690127300111) о взыскании 141 155 руб.              14 коп., в том числе 70 577 руб. 57 коп. задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, 70 577 руб. 57 коп. неустойки.

Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 5695 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика 11 109 руб. 14 коп. задолженности за период с октября 2013 года по апрель 2014 года и 95 459 руб. 18 коп. договорной неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 11.11.2013 по 24.11.2014, и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными данные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик признал факт неоплаты коммунальных услуг в указанный период в связи с некачественным предоставлением истцом услуг, однако актов о непредставлении или предоставлении некачественных коммунальных услуг сторонами не составлялось. Так как ответчик подписал договор от 01.01.2009 № 6 на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 1/17, без протокола разногласий, то обязан оплачивать спорные услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания на основании договора управления является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 1/17 по ул. Т. Ильиной г. Твери.

Компания (управляющая компания) и Волкова О.Б. (заказчик) 01.01.2009 заключили договор № 6, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, вывозу бытовых отходов и обслуживанию контейнерной площадке, а также горячему водоснабжению и отоплению (приложение к договору), а заказчик обязался эти услуги оплатить.

Договор заключен сроком с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик является собственником нежилых помещений площадью 53,2 кв.м и 55,9 кв.м, расположенных в вышеупомянутом доме.

Заказчик обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным перечислять на расчётный счёт управляющей компании сумму, указанную в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он пролонгируется на каждые последующие шесть месяцев, если одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Поскольку истец оговоренные договором услуги оказал, ответчик их не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их недоказанными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

  Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

  Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

  Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период  с октября 2013 года по апрель 2014 года  в размере 11 109 руб. 14 коп., ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

  Ссылка ответчика на ненадлежащее оказание спорных услуг во внимание не принимается, так как доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в деле не имеется, заказчиком не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

  Ответчиком не оспаривается, что он, будучи собственником нежилых помещений, технически и технологически соединенных с домом, не вносила плату за оказанные услуги, предоставленные истцом, в вышеуказанный период.

  Обязанность ответчика вносить платежи за оказанные истцом услуги связана с наличием у него права собственности на помещения.

  Имеющиеся в деле документы о наличии недостатков выполненных работ и оказанных услуг составлены ответчиком в одностороннем порядке.

  Кроме того, ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает от обязанности собственника помещения в этом доме оплатить оказанные услуги, но предоставляет право требовать соразмерного снижения платы за такие услуги.

   Ответчик не заявлял требования о снижении стоимости услуг за спорный период.

   При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу Компании долга по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период  с октября 2013 года по апрель 2014 года  в размере 11 109 руб. 14 коп. у суда первой инстанции не имелось, так как документов, подтверждающих погашение долга,  не предъявлено, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

   Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10.

Более того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1157 руб. 85 коп., начисленной на сумму долга в размере 11 109 руб. 14 коп. за период с 11.11.2013 по 24.11.2014, исходя из следующего.

  Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

  Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

  В силу вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

  Следовательно, условие спорного договора в части установления размера пеней в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг, размере не соответствует изложенным нормам права.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 3993/12.

В связи с этим взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения оплаты за оказанные истцом услуги признается обоснованным в размере  1157 руб. 85 коп., начисленных на сумму долга в размере 11 109 руб. 14 коп. за период с 11.11.2013 по 24.11.2014 исходя  из размера пеней, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 12 266 руб. 99 коп. подлежит отмене, в указанной части исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании                    статьи 110 АПК РФ, с учётом предоставления Компании отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на оспариваемое решение суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу № А66-9020/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» во взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Оксаны Борисовны 12 266 руб. 99 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 5695 руб. 44 коп., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Оксаны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» 12 266 руб.           99 коп., в том числе 11 109 руб. 14 коп. долга, 1157 руб. 85 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Оксаны Борисовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере        446 руб. 39 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5249 руб. 04 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Оксаны Борисовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере                 240 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1760 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова