Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А66-5972/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2014 года по делу                             № А66-5972/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, офис 10; ОГРН 1056918006320, ИНН 6915009017) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Карла Маркса, дом 17;                               ОГРН 1096915001468, ИНН 6915012411) (далее – Предприятие) о взыскании 301 000 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Тен Лилиана Юрьевна.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 954 193 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 28.04.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 9020  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее –             ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, в доход федерального бюджета - 23 521 руб. 93 коп.  государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку задержка в оплате поставленной энергии произошла в результате несвоевременного внесения платы за тепловую энергию населением, основания для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали. Апеллянт выражает несогласие с суммой взысканных процентов, полагает, что она согласно графику истца составляет 1 934 396 руб. 01 коп., включая откорректированную ответчиком сумму процентов, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 года, которая истцом определена неправильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобы с ее доводом о неправильном определении суммы процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 года, согласилось, просило решение суда в данной части изменить согласно представленному Обществом уточненному расчету, в остальном расчет процентов считает правильным, а жалобу ответчика - необоснованной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 № Т1/2011 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого  Предприятие  приняло на себя обязательство оплачивать Обществу поставленную им тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку оплата поставленной Обществом в 2012 году тепловой энергии Предприятием произведена несвоевременно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты потребленной в период с января по декабрь         2012 года тепловой энергии истцом предъявлено к взысканию с ответчика       1 954 193 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2013 по 28.04.2013.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ      8,25 %, действующей на день исполнения денежного обязательства и его части,  что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив арифметическую часть расчета, апелляционная инстанция соглашается с доводом ответчика о том, что сумма процентов, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 года, истцом определена неверно.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы данную неточность в расчете устранил, представив суду апелляционной инстанции уточненный расчет процентов, в соответствии с которым с учетом произведенной корректировки процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 года, итоговая сумма процентов, подлежащая взысканию  с ответчика, составляет 1 943 034 руб. 88 коп.

Данная сумма определена истцом правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Довод апеллянта о том, что откорректированная сумма процентов должна составить 1 934 396 руб. 01 коп. является необоснованным, неподтвержденным соответствующим расчетом, в связи  с этим подлежит отклонению судебной коллегией.

Апелляционная инстанция с правильностью откорректированного истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчета процентов соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что задержка в оплате поставленной энергии произошла в результате несвоевременного внесения платы за тепловую энергию населением, в связи с чем основания для применения ответственности по статье 395 ГК РФ отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Иных обстоятельств, которые препятствовали ответчику своевременно оплачивать принятую энергии, он не приводит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на них в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2014 года по делу № А66-5972/2014 изменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (ОГРН 1096915001468, ИНН 6915012411) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320, ИНН 6915009017) сумм процентов за пользование чужими денежными средствами  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (ОГРН 1096915001468, ИНН 6915012411) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320,                        ИНН 6915009017)  1 943 034 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 8834 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320, ИНН 6915009017) в пользу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (ОГРН 1096915001468,                             ИНН 6915012411) 11 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.В. Кутузова