Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А66-8346/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от Правительства Тверской области Травкиной О.Н. по доверенности от 15.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу № А66-8346/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шидель»                         (место нахождения: 172007, Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 53; ОГРН 1047796228435, ИНН 6905000054; далее - ООО «Шидель», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Правительства Тверской области (далее - правительство) судебных расходов в сумме 26 290 руб., связанных с обращением правительства в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области                                          от 31 января 2013 года по настоящему делу, которым удовлетворены требования ООО «Шидель» о признании недействительным отказа Министерства экономического развития Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29, ОГРН 1036900064585, ИНН 6905006271; далее - министерство), выраженного в письме от 03.05.2012 № 2111 о предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области, и о возложении на министерство обязанности в течение месяца направить в правительство проект распоряжения о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области                                           от 30 октября 2014 года требования общества удовлетворены частично, с правительства в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Правительство с определением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать обществу  в удовлетворении его требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 19.02.2015 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.  

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя правительства,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правительство, не являвшееся лицом,  участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение суда от 31 января 2013 года по настоящему делу, которым удовлетворены требования ООО «Шидель» о признании недействительным отказа министерства, выраженного в письме от 03.05.2012 № 2111 о предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области, и о возложении на министерство обязанности в течение месяца направить в правительство проект распоряжения о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20 ноября 2013 года производство по апелляционной жалобе правительства на указанное решение суда прекращено.

  Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 года кассационная жалоба правительства возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 20 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства правительства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 31 января 2013 года в порядке надзора отказано, заявление возвращено правительству.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с правительства судебных расходов в сумме 26 290 руб., понесенных в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Шидель» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МаТИК. Яковлев и партнеры» (исполнитель, далее – ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» ) 18.07.2012 заключили договор  № 12 131-Т об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в Арбитражном суде Тверской области, а именно:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании ненормативного правового акта министерства от 03.05.2012 недействительным и решения об отказе в предоставлении субсидии незаконным (подпункт 1.1.1);

- осуществить все необходимые процессуальные действия в суде первой инстанции (подпункт 1.1.2);

- при возникновении такой необходимости подготовить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании незаконным, в том числе бездействия должностных лиц правительства и об обязании принять решение о предоставлении инвестору – заказчику субсидии (пункт 1.1.3);

- при возникновении такой необходимости подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу ответчика после получения решения Арбитражного суда Тверской области по заявлению согласно подпунктам 1.1.1, 1.1.3 настоящего договора и передать его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда (через Арбитражный суд Тверской области) (подпункт 1.1.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2014 № 3 к договору от 18.07.2012 № 12 131-Т (далее - соглашение № 3) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс следующих юридических услуг:

- подготовить и направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) возражения на ходатайство правительства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу правительства на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу № А66-8346/2012 (пункт 1.1.1);

- принять участие в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Вологде по рассмотрению апелляционной жалобы правительства (пункт 1.1.2);

- осуществить все необходимые процессуальные действия в арбитражном суде, в соответствии со статьей 62 АПК РФ (пункт 1.1.3).

Стоимость услуг составила 18 290 руб. (пункт 3.1 соглашения № 3).

Факт оказания юридических услуг обществу подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме оказанных юридических услуг к соглашению № 3 от 20.11.2013, из которого следует, что услуги оказаны исполнителем качественно и своевременно, претензий у заказчика не имеется.

Факт оплаты услуг, оказанных по соглашению № 3, в размере 18 290 руб. подтверждается копией платежного поручения от 25.10.2013 № 4113.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями соглашения № 3 к договору, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Материалами дела также подтверждается факт участия 20.11.2013 представителя общества Филяниной М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанным представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу правительства.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что обществом представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

Также общество просило взыскать транспортные расходы в размере                  8000 руб., понесенные им в связи с необходимостью участия представителя исполнителя в  судебном заседании апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор                   от 14.01.2013, заключенный между ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» и индивидуальным предпринимателем Таратутой А.К., акт выполненных работ от 18.11.2013 № 85, счета на оплату от 20.11.2013 № 711, платежное поручение от 02.12.2013 № 1620.

Таким образом, факт несения заявителем транспортных расходов суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя  общества в апелляционной инстанции, а также то, что в данном случае в апелляционной инстанции спор по существу не рассматривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 10 000 руб., в части заявленных обществом транспортных расходов судом оснований для их снижения не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание объем проделанной работы, степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, представительство в апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 18 000 руб.

Довод правительства о неправомерности взыскания с него судебных издержек, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В данном случае решение суда от 31 января 2013 года по настоящему делу по спору между обществом и министерством принято в пользу общества. Стороны спора не обжаловали указанное решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по жалобе правительства в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Шидель» о возмещении судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет правительства, которое инициировало рассмотрение своей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило правительство, тогда как общество вынуждено было отстаивать свои интересы с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого, явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из