Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А13-7805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года по делу № А13-7805/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соколстром» (место находждения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Шатенево, дом 47а;                  ОГРН 1023502494927, ИНН 3527000065) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (место нахождения: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080) (далее –                         Предприятие) о взыскании 578 072 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 539 045 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 30 сентября 2014 года требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу                                         Общества взыскано 13 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета  780 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что не было заблаговременно ознакомлено с обоснованием расчета взыскиваемых процентов, в связи с чем не могло его проверить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор от 01.09.2012 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а последний - принимать эту энергию и оплачивать.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно по факту отпущенной тепловой энергии не позднее          15-го числа следующего за расчетным месяца платежным поручением на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Общество в период с января по декабрь 2013 года произвело поставку Предприятию тепловой энергии, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты потребленной в период с января по декабрь         2013 года тепловой энергии истцом предъявлено к взысканию с ответчика       539 045 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2013 по 21.04.2014.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с уточненным расчетом взыскиваемых процентов, в связи с чем не мог его проверить, судебной коллегией не принимается во внимание.

Действительно, из материалов дела не следует, что уточненный расчет процентов вручен истцом ответчику для ознакомления.

Вместе с тем, доказательств тому, что указанное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Исходя из уточненного расчета процентов подлежащая взысканию сумма уменьшилась.

Первоначальный расчет процентов, указанные в нем счета-фактуры, а также копии платежных документов, соглашений о зачете взаимных требований, суммы по которым  отражены в расчете процентов, представлены истцом в материалы дела.  Сам расчет процентов в качестве приложения к иску вручен ответчику 26.05.2014, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на иске.

Ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с обосновывающими расчет документами. Однако указанным правом не воспользовался, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал. Альтернативный расчет процентов суду не предъявил.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уклонилось Предприятие от совершения процессуальных действий по оспариванию расчета процентов, составленного истцом, путем представления его контррасчета и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день погашения долга либо его части, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября             2014 года по делу № А13-7805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева