Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А66-9716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года по делу              № А66-9716/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1027700050278,               ИНН 7704228075) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (место нахождения: 170516, Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов; ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888) (далее Учреждение) о взыскании  300 000 руб. долга за электрическую энергию, потребленную в апреле и мае 2014 года, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 17.07.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, уточнил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 98 920 руб.    35 коп. процентов, начисленных за период с 19.05.2014 по 08.09.2014. Отказ от исковых требований в части взыскания 300 000 руб. задолженности и уточнение размера иска в части взыскания процентов судом приняты.

Определением от 23.09.2014 производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено.

Решением суда от 28 октября 2014 года требования удовлетворены  частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 88 544 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 5063 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно применил положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства электроэнергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Направленный Обществом (гарантирующий поставщик) Учреждению (потребитель) проект государственного контракта от 01.04.2014 № 69800054/76 на поставку электроэнергии подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Потребитель не согласился с предложенной гарантирующим поставщиком редакцией преамбулы и пунктов 2.1.5, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 5.2, 5.3, 5.8, 8.2 контракта.

Разногласия сторон в окончательном виде урегулированы в протоколе урегулирования разногласий, который по данным потребителя подписан сторонами 26.06.2014, по данным гарантирующего поставщика – 18.06.2014.

Общество в апреле и мае 2014 года поставило на нужды Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры, которые вручены потребителю 19.05.2014 (за апрель 2014 года) и  16.06.2014 (за май 2014 года).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период энергии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания 300 000 руб. долга, который принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение суда в означенной части сторонами не обжаловано.

За просрочку оплаты потребленной в период с апреля по май 2014 года электрической энергии истцом предъявлено к взысканию с ответчика          98 920 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2014 по 08.09.2014.

При определении начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства истец руководствовался условиями пункта 5.2 контракта, согласно которым окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд первой инстанции счел возможным при определении периода просрочки применить положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с такой позицией суда соглашается.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Как видно из дела, на момент  поставки в апреле и мае 2014 года электрической энергии контракт между сторонами не был заключен ввиду наличия неурегулированных разногласий, в том числе по пункту 5.2 контракта, предусматривающего сроки оплаты принятой энергии. Отсутствие в спорный период заключенного сторонами контракта не влечет безусловное соблюдение сторонами при расчетах сроков, установленных в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 44. Данный пункт предоставляет сторонам возможность установить более поздние сроки оплаты электрической энергии. В спорный период сторонами велась работа по заключению контракта. Так в редакции потребителя, пункт 5.2 контракта предусматривал оплату энергии в течение 20 календарных дней месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком. То есть, редакция потребителя данного пункта устанавливала более поздний срок оплаты энергии.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, обоснованно откорректировал расчет процентов, составленный истцом, определив начальную дату начисления процентов по истечении семи дней после получения ответчиком счетов на оплату, и взыскал с ответчика проценты в сумме 88 544 руб.

Кроме того, апеллянт не опроверг выводы суда о том, что ответчик в спорный период имел возможность самостоятельно определить объем оплачиваемой энергии.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года по делу № А66-9716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.В. Кутузова