Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А13-9170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу № А13-9170/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соколстром» (место находждения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Шатенево, дом 47а;                  ОГРН 1023502494927, ИНН 3527000065) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (место нахождения: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080) (далее –                         Предприятие) о взыскании 408 717 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 406 728 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 29 сентября 2014 года требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу                                         Общества взыскано 11 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета   59 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что исковые требования заявлены с нарушением требований части 7 статьи 126 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предприятие выражает несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что он определен неверно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор от 01.09.2012 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а последний - принимать эту энергию и оплачивать.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно по факту отпущенной тепловой энергии не позднее          15-го числа следующего за расчетным месяца платежным поручением на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Общество в период с октября по декабрь 2012 года произвело поставку Предприятию тепловой энергии, для оплаты которой выставило соответствующий счета-фактуры.

Несвоевременно выполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты потребленной в период с октября по декабрь         2012 года тепловой энергии истцом предъявлено к взысканию с ответчика       406 728 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2012 по 09.12.2013.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день погашения долга либо его части, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства является голословной, в  ее подтверждение каких-либо доказательств Предприятием не представлено. Альтернативный расчет процентов, обосновывающий позицию апеллянта, в деле отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены с нарушением части 7 статьи 126 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 8.3 договора стороны определили, что при возникновении разногласий все споры решаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности их разрешения любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны установили какие-либо требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров сторонами не согласован.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября             2014 года по делу № А13-9170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева