Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А13-13808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года по делу                    № А13-13808/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2;                         ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному  обществу «ФосАгро-Череповец» (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; ИНН 3528191736,                   ОГРН 1123528007173; далее – ОАО «ФосАгро-Череповец») о взыскании              1560 руб. 43 коп. платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время нахождения вагонов на пути необщего пользования.

Решением от 10.12.2014 суд взыскал с ОАО «ФосАгро-Череповец» в пользу ОАО «РЖД» 1560 руб. 43  коп. платы за пользование вагонами и                  2000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ФосАгро-Череповец» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что при наличии причин возврата принятых (09.03.2014) ОАО «РЖД» порожних вагонов необходимо оформить актом общей формы в соответствии с пунктом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45. ОАО «РЖД» не представило в суд акт общей форме о возврате принятых 09.03.2014  вагонов с путей необщего пользования ОАО «ФосАгро-Череповец», а суд не исследовал обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ОАО «ФосАгро-Череповец». Ссылка ОАО «РЖД» на пункт 8.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом от 18.06.2003 № 39, о том, что грузополучателем не оформлены пересылочные накладные на выгруженные вагоны № 94868437, 94868213, что повлекло возвращение вагонов ответчику, несостоятельна. Истец не доказал факт оформления пересылочных накладных на принятые 09.03.2014  вагоны № 94868437 и 94868213. Акт общей формы ответчик не представил, отсутствуют сведения о причинах возврата вагонов по вине                                     ОАО «Фосагро-Череповец».

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ФосАгро-Череповец» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ФосАгро-Череповец» по станции Кошта Северной железной дороги от 13.07.2012                    № 4-109, согласно которому производится эксплуатация, принадлежащего владельцу пути необщего пользования, примыкающего стрелкой  № 2А съезда 2А/4А (участок 52) и стрелкой 6А съезда 6А/8А (участок 51) V главного пути станции Кошта. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 75 136,41 м.

В соответствии с параграфом 4 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на  любой из свободных путей № 12, 13, 14, 35, 36, 37, 38 сортировочно-отправочного парка № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 4, 15, 16 парка приема, № 3, 5, 7, 6, 8 приемо-отправочного парка станции Кошта, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

На основании пункта 9.1 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время нахождения вагонов на пути необщего пользования, либо за время ожидания подачи или приема на станции назначения и  за время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

Согласно условиям договора истец начислил ответчику плату 1560 руб. 43 коп. за пользование вагонами ОАО «РЖД» за время нахождения вагонов на пути необщего пользования.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ), за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, а также условия о порядке взыскания платы за пользование вагонами согласованы сторонами договора (Тарифное руководство № 2).

В толковании статьи 39 УЖТ РФ, данном в пункте 34 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005  № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указано, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами либо за время ожидания их подачи и приёма по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в местах необщего пользования.

Суд первой инстанции установил факт нахождения вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД», на путях необщего пользования. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд, размер платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД» на путях необщего пользования согласован сторонами пунктом 9.1 договора, что соответствует статье 421 ГК РФ. Договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

Плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08).

В данном случае в нарушение  пункта 8.3 Правил  заполнения  перевозочных  документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных  приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, грузополучателем не оформлены  пересылочные накладные на выгруженные вагоны. Вагоны были возвращены  в соответствии с требованиями названных правил. После оформления  ответчиком пересылочных накладных 11.03.2014 вагоны были приняты  перевозчиком.

Согласно  памятке приемосдатчика, подписанной сторонами, в спорный период вагоны  находились  на путях  необщего пользования.

Ссылка подателя жалобы на  условия  параграфа 8 договора является необоснованной. Неоплачиваемое   технологическое время предоставляется  владельцу для подачи  вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

Как установил суд первой инстанции,  в данном случае нахождение вагонов  на пути необщего пользования обусловлено  необходимостью оформления пересылочных  накладных.

Таким образом,  оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы основаны на оценке установленных по делу обстоятельств.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря          2014 года по делу № А13-13808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина