Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А52-2202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

            г. Вологда

Дело № А52-2202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Потенциал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2014 года по делу № А52-2202/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Потенциал» (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19; ОГРН 1096025001654, ИНН 6025033425; далее – ООО «ЭК «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 79; ОГРН 1026000901475, ИНН 6025017624; далее – ЗАО «ЗЭТО») о возложении на ЗАО «ЗЭТО» обязанности:

- опровергнуть порочащие деловую репутацию информацию, содержащуюся в письмах ЗАО «ЗЭТО», о торговле контрафактной продукцией и разместить опровержение на сайте ЗАО «ЗЭТО» следующего содержания: «Уважаемые господа! Полученная Вами ранее информация о том, что ООО «ЭК «Потенциал» не является сбытовой структурой ЗАО «ЗЭТО» и не имеет договорных отношений с ЗАО «ЗЭТО», и о том, что ООО «ЭК «Потенциал» торгует контрафактной продукцией, незаконно используя торговый знак ЗАО «ЗЭТО», является недействительной. ООО «ЭК «Потенциал» является дилером ЗАО «ЗЭТО» и имеет договорные отношения с ЗАО «ЗЭТО» с 12.04.2012 по настоящий момент»,

- вернуть название ООО «Энергетическая Компания Потенциал» в список дилеров на сайте ЗАО «ЗЭТО»,

- взыскать с ЗАО «ЗЭТО» убытки в сумме 10 014 140 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2014 в части иска о защите деловой репутации и обязании обязании совершить действия ООО «ЭК «Потенциал» отказано. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено. С ООО «ЭК «Потенциал» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

ООО «ЭК «Потенциал» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела имеются доказательства того, что ЗАО «ЗЭТО» подтвердило в 2013 году полномочия ООО «ЭК «Потенциал» как сбытовой структуры ЗАО «ЗЭТО»;

- судом не удовлетворено требование ООО «ЭК «Потенциал» о запросе у ЗАО «ЗЭТО» договора поставки, дилерского соглашения, которые заключены с ООО «ЭК «Потенциал» и на основании которых каждый год выдается новое свидетельство дилера;

- суд неправильно определил обстоятельства, указанные в качестве основания для взыскания убытков. Данные обстоятельства не приводились в качестве аргументов в рамках дела А52-2016/2013. Возникновение убытков в данном случае основано на отказе от договоров в связи с информацией ЗАО «ЗЭТО» о нарушении ООО «ЭК «Потенциал» действующего законодательства.

ЗАО «ЗЭТО» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭК Потенциал» являлось дилером товара, выпускаемого ЗАО «ЗЭТО», до 31.12.2012, что подтверждается свидетельством от 12.04.2012 № 01-1/21-2-8549-16 (л.д. 26).

По мнению истца, ЗАО «ЗЭТО» нарушило деловую репутацию ООО «ЭК Потенциал», направив в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» письмо от 02.07.2013 об отсутствие у истца прав дилера ЗАО «ЗЭТО», а также заявление от 27.05.2014 в полицию о незаконном использовании истцом товарного знака ЗАО «ЗЭТО» (л.д. 15, 16, 98).

Кроме того, из письма муниципального предприятия «Нижегородское метро» от 13.08.2013 № 00908-08/13 следует, что ЗАО «ЗЭТО» распространяет информацию о том, что ООО «ЭК Потенциал» осуществляет незаконную торговлю оборудованием ЗАО «ЗЭТО» (л.д. 105).

По мнению ООО «ЭК Потенциал», ответчик распространяет сведения о торговле контрафактной продукцией и отсутствии прав дилера у истца, высказывания являются порочащими, не соответствующими действительности, наносят вред репутации общества и влияют на его отношения с клиентами и партнерами.

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ЭК Потенциал», истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в части удовлетворения иска о защите деловой репутации и обязании совершить действия. В остальной части производство по делу прекратил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 9 Постановления № 3).

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных сведений.

Истец названные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в письмах или иных сообщениях ответчика содержится достоверная информация об отсутствии с 01.01.2013 у ООО «ЭК Потенциал» прав дилера ЗАО «ЗЭТО».

В решении суда ошибочно указано на то, что в обоснование иска ООО «ЭК Потенциал» указывает на письмо от 26.06.2013. Такое письмо в материалах дела отсутствует, фактически истец ссылался на письмо ответчика от 02.07.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ», в котором ответчик сообщает об отсутствии у ООО «ЭК Потенциал» статуса дилера ЗАО «ЗЭТО».

Однако данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2016/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в письме от 02.07.2013 и других сообщениях, на которое ссылается истец в обоснование иска, не содержится утверждение о торговле истцом контрафактной продукцией, а также о нарушении им законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, а именно: договора поставки от 03.05.2013, соглашения об оказании дилерских услуг от 03.05.2013, протокола о намерениях от 12.04.2012, решения от 12.04.2012 о присвоении статуса дилера.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2014, суд первой инстанции данное ходатайство истца удовлетворил и запросил вышеуказанные документы у ответчика. Ответчик данное определение суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил. При таких обстоятельствах дела суд принял решение на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе решения суда по делу № А52-2016/2013, которым установлен факт отсутствия в 2013 году у истца статуса дилера ответчика.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие, у какого бы то ни было лица (общества или индивидуального предпринимателя) статуса дилера не свидетельствует о том, что данное лицо нарушает законодательство, ведет себя недобросовестно при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление ЗАО «ЗЭТО» от 27.05.2014 в полицию соответствует статьям 1477, 1484, 1229 ГК РФ и отсутствуют доказательства того, что упомянутое заявление направлено ответчиком исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, факт использования истцом почтовых конвертов с нанесенным на них товарным знаком ЗАО «ЗАТО» нашел подтверждение в материалах дела и истцом не оспаривался.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о защите деловой репутации, поскольку оспариваемые сведения по своему характеру не являются порочащими и соответствуют действительности.

В части требования истца об обязании ответчика вернуть название ООО «Энергетическая Компания Потенциал» в список дилеров на сайте ЗАО «ЗЭТО» суд также правомерно отказал в  удовлетворении, так как данное требование не основано на нормах права.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Суд может обязать какое-либо лицо совершить определенные действия, если такое лицо должно их совершить в силу обязательства, обусловленного договором, или в силу закона.

Включение или невключение корпорации в список дилеров основано на взаимной воле сторон и представляет собой двухсторонний договор. Понуждение к совершению действий по заключению сторонами договоров возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет как ошибочный  довод подателя жалобы о необоснованном прекращении судом производства по делу в части требования о взыскании убытков.

В рамках дела № А52-2016/2013 заявлено требование о взыскании убытков в размере 10 999 780 руб. 77 коп., связанное с отзывом свидетельства дилера – ООО «ЭК Потенциал». В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 10 014 140 руб. 69 коп., основываясь на договорах и обстоятельствах, приводимых в качестве аргументов в деле № А52-2016/2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания настоящего заявления составу участвующих лиц, предмету и основанию требований по делу № А52-2016/2013.

В силу указанных обстоятельств, производство по делу в указанной части правомерно прекращено в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЭК Потенциал» в части иска о защите деловой репутации и предписания совершить действия, производство по делу в части взыскания убытков прекратил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2014 года по делу № А52-2202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Потенциал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Потенциал» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина