Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А66-12371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года № А66-12371/2014 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11, ИНН 6901000920; ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражного суда Тверской области с иском к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 92; ИНН 6902008440, ОГРН 1036900016350; далее - Предприятие) о взыскании 6 010 607 руб.      задолженности по арендной плате, 5 763 282 руб. 27 коп. пеней за период с 01.09.2013 по 31.07.2014.

Решением от 09.12.2014  (с учетом определений от 20.02.2015 и 24.02.2015 об исправлении опечаток) суд частично удовлетворил частично заявленные требования, взыскал с Предприятия в пользу Администрации 6 010 607 руб. задолженности по арендной плате по срокам оплаты 15.10.2013, 15.04.2014, 15.07.2014, 2 645 345 руб. 58 коп. пеней за период с 01.09.2013 по 31.07.2014,  в доход федерального бюджета – 60 189 руб. государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части в требований. Суд также  взыскал с Предприятия в пользу Администрации на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания пени,  принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Администрации                              5 763 282 руб. 27 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 01.09.2013 по 31.07.2014.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец в полном объеме доказал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 07.11.2007 № 636-1, выразившихся в невнесении арендных платежей за пользование земельным участком. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что противоречит пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Размер неустойки предусмотрен пунктом 5.2 договора. Ответчик, нарушая свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в отсутствие возражения ответчика) законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие  города Твери (далее – МУП «ПАТП», арендатор) заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 07.11.2007 № 636-1.

По условиям договора  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью  75 957,3 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:01 00 508:0020 по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 92, в Заволжском районе, под автотранспортное предприятие.

Срок договора установлен с 07.11.2007 по 29.04.2008.

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 № 140-1 произведена замена стороны договора аренды № 636-1 с МУП «ПАТП» на Предприятие с 10.02.2010, а также продлен срок действия договора до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 07.02.2011 № 20-1 изменена площадь земельного участка с 75 404,4 кв.м на 75 793,4 кв.м, а также установлено, что арендную плату за данный земельный участок арендатор вносит с 01.01.2011.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 № 105-1 изменена площадь земельного участка с 74 793,4 кв.м на 75 033,4 кв.м с 09.09.2011,а также продлен срок действия договора до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 04.03.2013 № 30-1 срок действия договора продлен до 25.12.2013, а  дополнительным соглашением от 18.04.2014 № 34-1 -  до 20.12.2014.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы за участок, сроки внесения арендной платы: не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей – пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по срокам оплаты 15.10.2013 и 15.04.2014 и 15.07.2014   составила 6 010 607 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику пени за период с 01.09.2013 по 31.07.2014 в размере 5 763 282 руб. 27 коп.

Истец 21.04.2014 направил ответчику уведомление о необходимости оплаты суммы задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в части взыскания долга полностью, в части взыскания пени  - в размере  2 645 345 руб. 58 коп., применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация не согласилась с решением суда в части взыскания  пени в меньшем размере и применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременному внесению платы за земельный участок.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истец начислил и предъявил  договорную неустойку в размере                        5 763 282 руб. 27 коп. за период  с 01.09.2013 по 31.07.2014  по правилам пункта 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной неустойки по заявлению ответчика, применив статью 333 ГК РФ.

 Апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции в данном случае правильно применил нормы материального права исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81),  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 названного Постановления Пленума № 81,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела видно, что  стороны предусмотрели в пункте 5.2 договора порядок исчисления пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В данном случае, суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика  статью 333 ГК РФ,  исходил из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принял во внимание чрезмерно высокий процент пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком Российской Федерации, на момент вынесения решения составила размер 8,25 % годовых, учитывал незначительный период   просрочки (с 01.09.2013 по 31.07.2014), значительный размер пеней в денежном выражении  5 763 282 руб. 27 коп. при размере  заявленного долга 6 010 607 руб.

Таким образом, вывод суда о явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства при указанных обстоятельствах до                    2 645 345 руб. 58 коп. является правильным, отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ, Постановлению Пленума № 81.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря                 2014 года по делу № А66-12371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина