Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А13-13685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012, от открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» представителя Овчаренко Ю.В. по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2014 года по делу № А13-13685/2014 (судья                       Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; ИНН 3528191736, ОГРН 1123528007173; далее –                                        ОАО «ФосАгро-Череповец») о взыскании 854 810 руб. 54 коп. платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, а также вагонов привлеченного парка.

Решением от 20.11.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просило его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению суда, истцом не доказано нарушение времени приема вагонов на подъездные пути и причины, по которым вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на путях станции, зависящие от ОАО «ФосАгро-Череповец». Согласно пункту 2.1.10 договора от 03.07.2012 № ОД22-1196/12 ОАО «ФосАгро-Череповец» уплачивает ОАО «РЖД» сбор за пользование железнодорожными путями общего пользования в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины). Факт задержки вагонов на путях общего пользования фиксируется в актах общей формы. Составление актов общей формы регулируется пунктом 3.4 Правил составления актов, согласно которому, в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров. Причина задержки вагонов в актах определена - отсутствие локомотива. Таким образом, акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Время начала и окончания задержки зафиксировано, сбор начислен правомерно. По условиям договора подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлению. В материалы дела представлен реестр железнодорожных накладных, подтверждающих прибытие груза в адрес ответчика. Протоколом совещания от 16.08.2012 № ТЦФТОТ-402 между ОАО «ФосАгро-Череповец» и ОАО «РЖД» закреплена договоренность о переходе с 17.08.2012 на электронный обмен документами. Порядок обмена электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью между автоматизированной системой клиента (ОАО «ФосАгро-Череповец») и автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (ЭТРАН) при перевозке грузов ОАО «РЖД» регулируется соглашением от 03.07.2012 № ОД20-274/12. В материалы дела представлена накладная № 3X969486 из ЭТРАН, показывающая этапы операций от создания документа на погрузку до получения накладной. В указанном документе отражается дата прибытия груза, дата и время уведомления, при этом получение уведомления подписано ЭЦП со стороны ответчика. В материалы дела представлены дорожные ведомости, в которых отражено время уведомления грузополучателя:в дорожной ведомости № ЭУ554529 указаны дата и время уведомления - 02.01.2013 13:20, акт общей формы № 6/48 отражает факт задержки с 02.01.2013 15час 20 мин до 02.01.2013 16 час 10 мин; в дорожной ведомости ЭФ018443 указаны дата и время уведомления - 21.01.2013 20:40, акт общей формы № 6/722 отражает факт задержки с 21.01.2013 22 час 39мин до 22.01.2013 14 час 25 мин. Копия книги уведомлений о времени подачи вагонов в спорный период не представлена  в  материалы  дела  с  указанием  причины  -  отсутствие технической возможности. Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы,  просил ее удовлетворить.

ОАО «ФосАгро-Череповец» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ОАО «РЖД» и ОАО «ФосАгро-Череповец», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ФосАгро-Череповец» (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ФосАгро-Череповец» на станции Кошта Северной железной дороги от 13.07.2012 № 4-109 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Согласно пункту 9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий,  владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, привлеченными перевозчиком (далее – вагоны ВСП), по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2 для вагонов общего парка.

Плата начисляется за время нахождения на пути необщего пользования, за время ожидания на путях общего пользования подачи или приема и за время ожидания в пути следования по причинам, зависящим от владельца.

Стороны также  заключили договор на организацию расчетов от 03.07.2012 № ОД22-1196/12.

В соответствии с пунктом 2.1.10 данного договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2013,  в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе и на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), и в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины).

Клиент в соответствии со статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уплачивает ОАО «РЖД» сбор за пользование железнодорожными путями общего пользования при нахождении на них подвижного состава по ставкам договорного сбора за отстой, утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 27.12.2012  № 48, и указанных в приложении  3 к настоящему договору.

Как следует из искового заявления, в январе 2013 года имели место случаи задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, а также вагонов ВСП на станции назначения. Данные вагоны простаивали на путях общего пользования.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, а также вагонов ВСП на путях общего пользования, в общей сумме 854 810 руб. 54 коп. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 № 26, на каждый случай задержки вагонов составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, готовых к подаче на пути необщего пользования.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В пункте 3.4 Правил составления актов предусмотрено, что в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью «с разногласиями» или «с возражением».

Как правомерно указал суд первой инстанции, для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования перевозчику необходимо доказать, что ответчиком нарушено время приема вагонов на подъездные пути и причины, по которым вагоны простаивали на путях станции, зависели именно от ОАО «ФосАгро-Череповец».

Как  следует из материалов дела, в подтверждение факта простоя вагонов на путях общего пользования истец представил в суд накопительные ведомости (карточки) и акты общей формы, подписанные ответчиком с особым мнением, которые должны являться документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях.

В качестве подтверждения даты и времени уведомления ответчика о готовности прибывших вагонов к подаче на путь необщего пользования истец представил в суд реестр железнодорожных накладных.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указал на недоказанность истцом как периода простоя, как и  нарушение сроков приема вагонов по вине ОАО «ФосАгро-Череповец».

Оценивая  доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод основан на правильной оценке всех представленных доказательств и конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Согласно статье 34 УЖТ РФ  перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Параграфом 5 договора от 13.07.2012 предусмотрено, что подача вагонов на путь необщего пользования и возврат их с пути необщего пользования производятся по уведомлению.

О предстоящей подаче перевозчик уведомляет владельца не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи.

Уведомление передается круглосуточно по конкретному  телефону  с записью в книгу уведомлений.

Суд первой инстанции  не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом реестр как подтверждающий  факт уведомления ответчика о прибытии в его адрес вагонов со ссылкой на статью 68 АПК РФ.

Как правомерно указал суд, представленный реестр железнодорожных накладных не соответствует требованиям, установленным для книги уведомлений.

Кроме того, суд принял во внимание, что обязательное ведение книги уведомлений предусмотрено договором от 13.07.2012.

Проанализировав представленный реестр железнодорожных накладных, суд установил, что практически во всех случаях время уведомления до секунды совпадает со временем прибытия вагонов на станцию назначения. Однако во многих случаях прибывало 1-2 вагона, что свидетельствует о прибытии вагонов в составе поезда с вагонами в адрес других грузополучателей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данные вагоны без осуществления действий по их отцепке не могли быть готовы к передаче ответчику в момент прибытия их на станцию назначения.

Суд также установил, что во многих актах общей формы отсутствуют номера отправок, а в реестре железнодорожных накладных -  номера вагонов, в связи с этим  невозможно сопоставить акты общей формы с реестром железнодорожных накладных.

Во многих актах общей формы количество вагонов, указанное в них, не совпадает с количеством вагонов, указанных в реестре железнодорожных накладных.

Таким образом,  как правомерно указал суд, невозможным признать представленный реестр железнодорожных накладных в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о готовности вагонов, прибывших в его адрес, на железнодорожный