Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А05-7899/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

        г. Вологда

Дело № А05-7899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года по делу № А05-7899/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1042900001715, ИНН 2901121036; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1042900001715, ИНН 2901008009; далее - Общество) о взыскании 56 796 руб. 32 коп., в том числе 54 239 руб. 32 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 на основании договора аренды от 03.10.2005 № 11/1 и 2461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 30.06.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что рыночная стоимость спорного земельного участка в 2012, 2013 определена не была, в связи с чем расчет размера арендной платы рассчитан с применением уровня инфляции на соответствующие годы. С изменением кадастровой стоимости земельного участка расчет размера арендной платы на 2014 год рассчитан в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 № 599.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление направило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор № 11/1 аренды земельного участка (далее - договор № 11/1), в соответствии с условиями которого правопредшественник истца (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору), а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,0129 га, имеющий кадастровый номер 29:22:031201:0001 (далее - спорный земельный участок).

Договор действует по 22.01.2029 и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Условия договора по размеру и условиям внесения арендной платы распространяются на отношения сторон с 10.09.2003 (пункт 2.2 договора).

За период с 10.09.2003 по 31.12.2003 арендная плата составляет 49 044 руб. и вносится арендатором не позднее 01.12.2005; за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 арендная плата составляет 172 193 руб.  В дальнейшем арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2.5 договора арендатор (ответчик) обязался своевременно вносить арендную плату за пользование переданным в аренду земельным участком.

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, начисляются пени согласно действующему законодательству за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда.

Как следует из отзыва ответчика на иск и объяснений его представителя в суде первой инстанции, Общество возражало только по расчету арендной платы за 2014 год. Возражений относительно предъявленного к взысканию долга за 2012 год и 2013 год ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанной процессуальной нормы и позиции ответчика в суде первой инстанции у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга и процентов за 2012 – 2013 годы.

Что касается требования истца о взыскании долга и процентов за 2014 год, то оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).

Частью 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697)

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги) (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учитывая положения пунктов 2-6 Правил, размер арендной платы за спорный период должен  рассчитываться на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец  в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0001 не определялась.

Однако апелляционный суд полагает, что исходя из принципа платного  использования земли, суд первой инстанции не вправе был отказать в удовлетворении требования Управления о взыскании арендной платы за I и II кварталы 2014 года на том основании, что истец не представил доказательств обоснованности расчета заявленной ко взысканию суммы.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции определив , что в круг обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу входит выяснение вопроса о величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014 обязан был предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции ограничен положениями части 2 статьи 268 АПК РФ в приеме новых доказательств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе истец указал, что расчет арендной платы за 2014 год выполнен в соответствии с решением Архангельского городского совета депутатов от 21.11.2007 № 599 по формуле:

А= Укс х Ст(%) х Sзу х Квр Х Кдеф, где:

А – размер арендной платы в рублях;

Укс – кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка  в зависимости от вида разрешенного использования в рубля;

Ст - ставка арендной платы за 1 кв.м. земельного участка  по видам разрешенного использования в процентах,

Sзу-  общая площадь земельного участка,

Квр- коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году,

Кдеф - коэффициент дефлятор 1,672, установленный приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652.

Согласно уточненному расчету исковых требований Управления размер арендной платы за один квартал 2014 года составляет с применением коэффициента-дефлятора 16 341 руб. 13 коп. (7 818 676 руб. 39 коп. х 0,5 % х 1,672 : 4 квартала). За два квартала размер арендной платы составляет 32 682 руб. 06 коп. проценты за просрочку оплаты арендной платы за I квартал 2014 года составляют 299 руб. за 80 дней (л.д. 48, 49).

Ответчик в отзыве на жалобу Управления возражал только против применения коэффициента-дефлятора в расчете арендной платы на 2014 год, в отношении остальных показателей использованных в расчет задолженности ответчик не возражал.

При таких обстоятельствах дела, учитывая принцип платного использования земли находящейся в государственной собственности, апелляционный суд считает возможным удовлетворить иск, приняв расчет истца на 2014 год, но исключив из него коэффициент-дефлятор.

Согласно пункту 8 Постановления № 582 в редакции по состоянию на 01.01.2014 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Пункт 8 Постановления № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 69 не предусматривает применение коэффициента – дефлятора для расчета арендной платы за землю.

При таких обстоятельствах дела, размер арендной платы на 2014 год составит: 7 818 676 руб. 39 коп. х 0,5 % : 4 = 39 093 руб. 38 коп. в год и 9773 руб.35 коп. в квартал. Задолженность за I и II квартал 2014 года составляет 19 546 руб. 69 коп., проценты за просрочку уплаты арендной платы за I квартал составят 179 руб. (9773 руб. 35 коп. : 360 х 8,25 % х 80 дн.).

Уточненный истцом расчет процентов на сумму 2183 руб. за просрочку оплаты арендной платы в 2012 году и 2013 году является правильным (л.д. 48-49). Всего обоснованно начислено по иску 2362 руб. (2183 руб. + 179 руб.). Ответчиком уплачено процентов по договору аренды 21 руб. платежным поручением от 21.06.2012. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 2341 руб. (2362 руб. – 21 руб.).

Заявленный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 43 444 руб. 94 коп., в том числе 41 103 руб. 94 коп. долг (8957 руб. 25 коп. + 12 600 руб. + 19 546 руб. 69 коп.) и проценты за просрочку оплаты 2341 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение