Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А05-15733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2014 года по делу № А05-15733/2013 (судья                 Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, квартира 8; ИНН 2901185625, ОГРН 1082901012633, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Благотворительному фонду «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Победы, дом 114, квартира 169; ИНН 2901116163, ОГРН 1032900021131; далее – Фонд) о взыскании  29 776 452 руб. 63 коп.  долга по договору генерального подряда от 15.12.2010 на выполнение строительно-монтажных работ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменения иска).

Решением от 07.11.2014 суд взыскал с Фонда в пользу Общества                           23 152 558 руб. 07 коп. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд  взыскал  в доход федерального бюджета государственную пошлину  с Фонда  в размере  133 646 руб., с Общества - 34 236 руб.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Со ссылкой на спорные моменты экспертного заключения от 08.09.2014 № 383/14-СД Фонд заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В представленном экспертном заключении имеет место подмена двух понятий: «исполнительная документация» и «акты о приемке выполненных работ». В материалах дела имеются лишь подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Согласно пункту 3 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Согласно пункту 5 в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в частности: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, рабочая документация. Общество не представило в  материалы  дела  указанную документацию. Определение суда от 17.06.2014 о предоставлении исполнительной документации на выполненные работы (акты на скрытые работы, акты приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы и съемки, результаты испытаний материалы, паспорта, сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции) истцом не исполнено. При таких обстоятельствах те работы, которые поименованы в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительной документацией не подтверждены, однако судом приняты к оплате, несмотря на заявление возражений со стороны Фонда и неоднозначность выводов эксперта в этой части. При определении стоимости фактически выполненных работ эксперт указывает, что стоимость работ по устройству свайного основания принята по акту формы КС-2, поскольку нет данных о фактически примененных сваях и их количестве; стоимость дополнительно предъявляемых работ принималась по актам выполненных работ при условии обоснованности и подтверждения объемов работ (страница 17 заключения). При этом объем фактически выполненных работ, отраженный экспертом в локальных ресурсных сметных расчетах, который впоследствии сравнивался с объемом работ, зафиксированным в актах формы КС-2, определялся экспертом визуально. Довод Фонда о том, что часть предъявленных истцом к приемке работ не подтверждается исполнительной документации или не соответствует ей, не нашел правовой оценки ни в экспертном заключении.

Общество в отзывах на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Фонд (заказчик-застройщик) заключили договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.12.2010.

По условиям договора генподрядчик по заданию заказчика-застройщика принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (комплекс работ) на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска на пересечении улицы Северодвинской и проспекте Ломоносова» (объект), а заказчик-застройщик - принять надлежащим образом выполненный комплекс работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение 1) и составляет 99 864 055 руб.             99 коп.

При появлении необходимости выполнения строительных и монтажных работ, не предусмотренных договором и графиком работ, но необходимых для полного завершения комплекса работ, работы оформляются дополнительными соглашениями с проведением соответствующей оплаты в обусловленные этими дополнительными соглашениями порядке и сроки (пункт 2.7).

Пунктом 4.2 установлено, что текущие платежи осуществляются ежемесячно, для этого генподрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца направляет на подписание заказчику-застройщику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период формы КС-3, счет - счет-фактуру, а заказчик-застройщик - в течение 5 банковских дней после получения от генподрядчика указанных документов, последующего рассмотрения их в течение не более 10 банковских дней и подписания, производит оплату.

Оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания документов (пункт 4.4).

В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с 01.02.2011 по 15.10.2013 на  общую сумму 104 573 492 руб. 66 коп.

Для оплаты выполненных работ генподрядчик выставил заказчику-застройщику счета на вышеуказанную сумму.

Стороны 15.11.2013 подписали акт приема-передачи работ по объекту, согласно которому все работы по договору, а также дополнительные работы, потребовавшиеся в период строительства завершены, переданы генподрядчиком и приняты заказчиком-застройщиком  без замечаний к выполненным работам и срокам их выполнения.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком в течение 10 банковских дней с момента окончания работ, предоставления генподрядчиком счета  и счета-фактуры.

Заказчик-застройщик оплатил выполненные генподрядчиком работы в части, на 74 821 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, подписанными сторонами без замечаний.

По     расчету истца задолженность ответчика составила 29 776 452 руб. 63 коп.  

Истец вручил ответчику  претензию от 02.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  23 152 558 руб. 07 коп. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта  1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт  1 статьи 746 ГК РФ).

В подтверждение факта  выполнения работ на заявленную сумму истец представил акты и справки.

Поскольку  тот факт, что ответчик подписал акты выполненных работ, не лишает его права доказывать, что работы фактически выполнены в меньшем размере, суд первой инстанции  по ходатайству  Фонда  назначил по делу  судебную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением от 08.09.2014 № 383/14-СД стоимость фактически выполненных работ на объекте составила                                   97 973 598 руб. 07 коп. Соответственно остаток неоплаченных работ составляет 23 152 558 руб.  07 коп.

В связи с тем, что истец доказал факт выполнения работ  на заявленную сумму, а ответчик не представил доказательства ее оплаты,  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им анна мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы суда основаны на совокупном правовом анализе всех представленных сторонами доказательств, заключении экспертизы и  пояснений эксперта в судебном заседании.

Суд  первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика  о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы на стоимость работ, неподтвержденной исполнительной документацией, выполненных в отсутствие или с отступлением от исполнительной документации либо ненадлежащего качества.

Как правомерно указал суд, из заключения эксперта видно, в том числе исследовательской части заключения, что эксперт  не учитывал работы, неподтвержденные исполнительной документацией.

При этом вывод эксперта относительно несоответствия между заявленной и подтвержденной стоимостью работ не снимает с ответчика ответственности за надлежащую организацию приемки работ.

Суд обоснованно указал, что ответчик, подписав акты о приемке работ,  согласился если не с объемами и стоимостью выполненных работ, то с самим фактом их выполнения, в том числе в части дополнительных работ либо работ, не предусмотренных  исполнительной документацией, фактическое выполнение которых подтверждено и оценено в ходе проведения экспертизы. На момент приемки работ ответчик также не заявлял претензий относительно качества работ и их соответствия исполнительной документации. При этом выявление недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ. Встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ, в ходе рассмотрения дела  ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы  подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции  в назначении экспертизы по определению стоимости работ, выполненных с отклонением от проектной документации, дополнительной экспертизы не принимается во внимание, поскольку  данные ходатайства рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.  Правовых оснований для  назначения такой экспертизы  суд не усмотрел, с доводами  ответчика  - не согласился.

Апелляционный суд считает данные выводы соответствующими   установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября            2014 года по делу № А05-15733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» - без удовлетворения.

Возвратить Благотворительному фонду «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14 января 2015 года № 2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина