Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А44-5308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2014 года                               № А44-5308/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая логистика» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1; ИНН 7810412196, ОГРН 1137847074441; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» (место нахождения: 174409, Новгородская область, город Боровичи, улица Песочная, дом 30; ИНН 5320014178,                  ОГРН 1025300987898; ранее - общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (смена наименования); далее - Завод) о взыскании 3 649 300 руб. долга по состоянию на 27.06.2014 по договору на транспортно-экспедиционное  обслуживание  при перевозках грузов автомобильным транспортом от 23.05.2013 № 11 (с учетом принятого судом уточнения наименования ответчика и  изменения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Решением суда от 27.11.2014  исковые требования удовлетворены.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал заявленные требования, представил в нарушение статьи 701 АПК РФ копии документов. Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В силу  пункта 2.8 договора экспедитор обязан обеспечить передачу заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (экземпляр ТТН с отметками о приеме/сдаче груза и так далее). В материалы дела данные документы, подтверждающие выполнение перевозки, не представлены. При отсутствии подлинников указанных документов  оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (экспедитор) и Завод (заказчик) заключили договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом 23.05.2013 № 11.

По условиям договора заказчик поручает, а экспедитор организовывает  за вознаграждение и за счет  заказчика выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика, согласованными экспедитором и условиями настоящего договора. Документы, переданные по средствам факсимильной или электронной связи, имеют полную юридическую силу и приравниваются к оригиналу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 заявка может быть передана по факсу, электронной почте, а при согласовании сторон – по телефону в устной форме.

В соответствии с пунктом 7.1 вознаграждение экспедитора по осуществлению услуг, указанных в пункте 1.1, определяется в виде разницы между суммой, оплаченной заказчиком на расчетный счет экспедитора согласно выставленным счетам и суммам, уплачиваемых исполнителю за выполненную перевозку.

Сумма за перевозку подлежит  перечислению на р/сч экспедитора в срок, не позднее 7 банковских дней с момента предъявления по эл.почте или факсимильной связи счета заказчику (пункт 7.2).

При задержке платежей за оказанные услуги, заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика  за фактически выполненные работы по договору составила 3 649 300 руб. по состоянию на 27.06.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру,  икс удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со  статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец  за спорный период оказал услуги по договору на заявленную  сумму. При этом ответчик объективных доказательств, свидетельствующих об оплате данных услуг, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами на оказание транспортно-экспедиционных  услуг за период с 25.10.2013 года по 27.06.2014, подписанными представителями сторон без замечаний по качеству и объему оказанных услуг с печатями организаций.

Доводы подателя жалобы  о том, что истец не доказал заявленные требования, правомерно  не приняты судом первой инстанции.

Как правильно указал суд,  сведения, содержащиеся в актах выполненных работ и представленных транспортных и товарных накладных, совпадают по датам оказания услуг, маршрутам, водителям и транспортным средствам, которыми осуществлялась перевозка  грузов для ответчика.

Таким образом, выводы суда основаны на  совокупном правовом анализе не отдельных доказательств, а всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

 Сведений о том, что  истец не оказал ответчику данные услуги, не  выполнил  либо ненадлежащим образом выполнил условия договора, ответчик  предъявил ему  претензии по  объему и качеству оказанных услуг, договор изменен, расторгнут,  на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела не имеется,  Завод в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

То обстоятельство, что истец не направил  оригиналы документов ответчику, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги в рамках договора.

Таким образом, правовых оснований  для отказа в иске у суда первой инстанции не мелось, требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября          2014 года по делу № А44-5308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина