Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А52-2895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЕвроТранс» представителей Балахоновой О.Е. по доверенности от 15.10.2014 и Кудрявцева В.Ю. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроТранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2014 года по делу № А52-2895/2013 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

закрытое акционерное  общество «ЕвроТранс» (место нахождения: 600009, город Владимир, улица Полины Осипенко, дом 41; ИНН 3328432864, ОГРН 1043302012027; далее – ЗАО «ЕвроТранс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Остров Элтехмаш» (место нахождения: 180022, Псковская область, город Псков, Красногорская набережная, дом 26; ИНН 6027130449, ОГРН 1106027005743; далее – ООО «Псков-Остров Элтехмаш») с иском о взыскании 7 002 696 руб. 46 коп. убытков.

Определением от 06.10.2014 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр Поставок-М» (место нахождения: 600009, город Владимир, улица Полины Осипенко, дом 41; ИНН 3328449730, ОГРН 1073328002483; далее – ООО «Центр Поставок-М»).

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «ЕвроТранс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что доверенности, выданные ООО «Центр Поставок-М», не подтверждают надлежащее исполнение условий договора, а свидетельствуют о наделении лица определенными в доверенности полномочиями. Иное сделало бы невозможным исполнение договоров перевозки или транспортной экспедиции, поскольку грузоотправитель не вправе передать груз стороннему лицу при отсутствии доверенности конечного грузополучателя. Факт выдачи доверенности экспедитором в порядке передоверия, а самим грузополучателем сам по себе не свидетельствует о том, что груз передан иному лицу, поскольку данного водителя указал заказчику экспедитор. Ответчик является профессиональным участником рынка оказания транспортно-экспедиционных услуг и на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору. При этом хищение груза рассматривается как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности. Согласно пункту 6.2 договора от 19.11.2012 исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы следующих документов: счет на оплату; акт об оказанных услугах; счет-фактуру; транспортную накладную с отметкой грузополучателя о получении груза; сводные накладные, выдаваемые при загрузке, что ни в материалы дела, ни истцу ответчиком не представлено. Вывод о том, что выдача доверенности не доказывает факт надлежащего исполнения обязательств, подтверждается судебной практикой. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не уполномочивал лиц, указанных в доверенностях, и груз представителями принят. Вместе с тем, сведения о водителе, осуществляющем перевозку груза, представлены ответчиком. Доверенность выдана в соответствии с пунктом 4.3.3 договора на получение груза от грузоотправителя и не подтверждает факт сдачи груза в пункт назначения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается актом об утрате груза от 04.08.2014, письмом ответчика от 04.08.2014, в котором он признает факт утраты груза, а также отсутствие транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза. Вывод суда о том, что акт об утрате груза от 04.08.2014 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика, является необоснованным, противоречит пункту 8 договора. Акт составлен ООО «Центр Поставок-М», которое не является стороной по договору от 19.11.2012, оснований считать, что в указанном документе содержаться недостоверные данные, не имеется. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт утраты товара, ненадлежащее причинение убытков и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, противоречит представленным в материалы дела доказательствам: акт об утрате груза от 04.08.2014, письмо ответчика от 04.08.2014, в котором признает факт утраты груза, отсутствие товарной и транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза, отсутствие акта об оказанных услугах и счета-фактуры. Судом оставлено без внимания заявление в правоохранительные органы по факту утраты груза.

Представители ЗАО «ЕвроТранс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы  и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО «Псков-Остров Элтехмаш» в отзыве на жалобу  возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Псков-Остров Элтехмаш» и ООО «Центр Поставок-М» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ЗАО «ЕвроТранс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО «ЕвроТранс» (заказчик) и                    ООО «Псков-Остров Элтехмаш» (исполнитель) заключили договор от 19.11.2012 № 01/13-15/315 об организации перевозки грузов.

Данный договор регулирует отношения сторон по оказанию услуг по перевозке исполнителем грузов заказчика и осуществлению ответчиком транспортно-экспедиционного обслуживания.

Общество направило ответчику заявки от 29.07.2014 № 4644,  4647, которые приняты исполнителем, что подтверждается соответствующими оттисками печати на указанных заявках и подписями сторон.

В указанных заявках стороны согласовали даты, место погрузки, выгрузки, наименование груза, ФИО водителя, маршрут, стоимость перевозки.

Согласно транспортным накладным от 30.07.2014 № МКНП0000496,  МКНП0000497,  груз  общей стоимостью 7 002 696 руб., указанной в товарных накладных от 30.07.2014 № МКНП0000496,  МКНП0000497, принят к перевозке водителями, оговоренными в заявках.

Как следует из искового заявления,  грузополучателю – ООО «Центр Поставок-М» груз не доставлен.

Считая, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу причинены убытки в размере стоимости  утраченного груза, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции,  между  сторонами фактически возникли правоотношения по организации перевозки грузов, регулируемые  договором от 19.11.2012 № 01/13-15/315 и нормами главы  41  ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности в совокупности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Как установил суд первой инстанции, по условиям договора именно исполнитель выдает письменную доверенность водителю  транспортного средства на право действовать от его имени при получении груза от грузоотправителя, при перевозке, при выдаче груза грузополучателю. При обнаружении недостачи, порчи груза либо повреждения упаковки стороны составляют акт с участием исполнителя.

Из материалов дела видно, что спорный груз был принят к перевозке водителями, указанными и согласованными сторонами в заявках от 29.07.2014 № 4644,  4647, что подтверждается транспортными накладными при отсутствии доверенности, выданной исполнителем.

В связи с отсутствием данных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик фактически не уполномочивал указанных лиц действовать от своего имени.

Вместе с тем, суд установил, что согласно товарным накладным от 30.07.2014 № МКНП0000496,  МКНП0000497 спорный товар принят третьим лицом - грузополучателем  на основании выданных им доверенностей от 29.07.2014 № 007162.

Оценивая данные документы, суд указал, что  данные доверенности содержат подписи уполномоченных лиц и печати организации, факт принадлежности которой третьему лицу, сторонами не оспаривается.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что товар  грузополучателю не передан, в материалах дела не имеется.

В имеющихся в деле  товарных накладных имеются подписи, фамилии лиц, выступающего от имени покупателя, на основании доверенностей на право получения товара, выданных в установленном порядке и содержащих необходимые реквизиты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о  хищении груза, его утраты  при перевозке, обращении покупателя либо продавца товара, то есть собственника в органы полиции с соответствующим заявлением, наличии приговора суда, вступившего в законную силу, по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом либо иные доказательства утраты груза при его перевозке.

Ссылка подателя жалобы на  письмо ответчика, в котором он  сообщает об обращении его в органы полиции, не принимается во внимание, так как в этом же письме указано, что  ответчик рекомендует  по данному обстоятельству  именно истцу обратиться в полицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца  подтвердили, что с таким заявлением в органы полиции не обращались.

Ссылка на акт об утрате груза от 04.08.2014 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Данный акт составлен в отсутствие ответчика. Сведений о его уведомлении  в деле не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что истец не доказал факты утраты товара, ненадлежащего выполнения ответчиком как экспедитором своих обязательств, повлекших причинение убытков истцу и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, основаны на установленных по делу обстоятельствах и оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2014 года по делу № А52-2895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина