Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А05-11910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Ахада Музаффар                                оглы (ОГРНИП 304290136300119) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу № А05-11910/2014                                           (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество банк «ОТКРЫТИЕ»                                   (ОГРН 1037711013295; ИНН 7744003399; место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11/стр.13; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Ахаду Музаффар оглы (ОГРНИП 304290136300119,                               ИНН 292700056012; далее – Предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, и установлении начальной продажной цены объектов недвижимого имущества для реализации с публичных торгов в общей сумме    15 441 300 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ресткафе Встреча»                         (ОГРН 1112901008582; ИНН 2901218140; место нахождения: 163060,                         г. Архангельск, ул. Стрелковая, 1/1; далее – ООО «Ресткафе Встреча»), общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (ОГРН 1062901054369, ИНН 2901148990; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, 5/1/1; далее – Общество). 

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: обращено на имущество, принадлежащее Предпринимателю:

- здание кафе общей площадью 614,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 5, корп. 1, условный (кадастровый) номер 29-29-01/090/2011-482;

- земельный участок общей площадью 573 кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 5, корп. 1, кадастровый номер 29:22:050403:2, категория земель: земли населенных пунктов.

Начальная продажная цена указанных объектов, подлежащих реализации с открытых торгов, установлена в сумме 15 441 300 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, договоры залога с Банком не являются заключенными ввиду отсутствия согласия супруги залогодателя на их заключение.

Лица, участвующие, в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитные договоры                       от 20.04.2012 № Р/18/12/1/263; № Р/18/12/1/262. Поручителями по указанным кредитным договорам выступили третьи лица (ООО «Ресткафе Встреча» и Общество).

Пунктом 1.2 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком.

По условиям кредитного договора от 20.04.2012 № Р/18/12/1/263  заемщику выдан кредит в размере 8 674 576 руб.

По условиям кредитного договора от 20.04.2012 № Р/18/12/1/262  заемщику выдан кредит в размере 6 525 424 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров окончательная дата возврата кредита по обоим договорам 19.04.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2012 к кредитным договорам).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен разделом 4 кредитных договоров.

Пунктом 6.1.3 кредитных договоров предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств, указанных в договоре.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам                           от 20.04.2012 № Р/18/12/1/263, № Р/18/12/1/262, заключенным между истцом и ответчиком, истец письмами от 21.05.2014 обратился к ответчику и третьим лицам (поручителям) с требованием о досрочном возврате денежных средств по указанным кредитным договорам. Требование Банка не исполнено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 по делу № А05-8733/2014 с Предпринимателя, с ООО «Ресткафе Встреча» и с Общества солидарно в пользу Банка  взыскано 12 870 391 руб. 83 коп. долга,                                         256 112 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 571 057 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойка начисленная на сумму долга и процентов за пользование кредитом в размере 13 126 504 руб. 66 коп. по ставке 0,2 % в день за период с 24 июня 2014 года по день фактической уплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом, 91 487 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитным договорам от 20.04.2012 № Р/18/12/1/263, № Р/18/12/1/262 между истцом и ответчиком были заключены договоры залога недвижимого имущества                            от 20.04.2012 № Р/18/12/1/263/5/5, № Р/18/12/1/262/5/5, по условиям которых ответчик передал в залог истцу поименованное выше недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, Банк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 21.10.2014 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).

В статье 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

В статье 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Аргументы апеллянта о незаключенности договоров ипотеки в связи с отсутствием согласия супруги Предпринимателя на их заключение не принимаются апелляционной коллегией, поскольку отсутствие согласия супруга в рассматриваемой ситуации не влечет незаключенность либо ничтожность договора залога. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение Предпринимателем указанного имущества по возмездной сделке в период брака. Как следствие, суд апелляционной инстанции не считает доказанным то обстоятельство, что в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, распространяется режим совместной собственности супругов.

Иное толкование Предпринимателем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября              2014 года по делу № А05-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Ахада Музаффар оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова