Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А52-2496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ответчика Ополевой Н.Б. по доверенности от 12.01.2015  № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2014 по делу № А52-2496/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автоэлектроарматура» (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 108; ОГРН 1026000953901; ИНН 6027016175; далее – Общество, ОАО «АВАР») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2014 по иску открытого акционерного общества «Приват-Инвест» (место нахождения:             г. Краснодар, ул. Красная, д. 180; ОГРН 1022301599760; ИНН 2309015207; далее - Компания) к Обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «АВАР» об избрании совета директоров от 16.05.2014 и о признании избранными в совет директоров Мельникова Павла Павловича, Мельникова Дмитрия Павловича, Мельникова Андрея Павловича, Зинченко Валерия Валерьевича, Тихомирова Сергея Николаевича, Пономаренко Егора Евгеньевича и Соколова Андрея Сергеевича.

Решением суда от 18.12.2014 иск удовлетворён частично. Суд признал недействительным решение общего собрания Общества об избрании совета директоров от 16.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось в части признания недействительным решения общего собрания акционеров от 16.05.2014 об избрании совета директоров, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что заседание совета директоров Общества состоялось 15.01.2014; вопрос о рассмотрении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров не является обязательным для раскрытия информации акционерам. Указывает, что им представлены доказательства внесения предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества его акционером Мельниковым П.П. и согласия кандидатов в срок до 30.01.2014.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является акционером ОАО «АВАР», владеющим свыше 4 % от общего количества акций Общества.

В Обществе 16.05.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров, на котором, в частности, решался вопрос об избрании совета директоров.

В бюллетене по данному вопросу указаны кандидатуры: Васильев В.П., Герасимов А.И., Зинченко В.В., Мельников А.П., Мельников П.П.,            Мельников Д.П., Тихомиров С.Н., Пономаренко Е.Е. и Соколов А.С.; принято решение избрать совет директоров в следующем составе: Васильев В.П., Герасимов А.И., Зинченко В.В., Мельников П.П., Мельников Д.П.,              Тихомиров С.Н.

Истец, полагая, что решение не соответствует статьям 49-54, 57-59 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на то, что Обществом допущены существенные нарушения Закона об АО и положений устава Общества, что повлекло незаконность обжалуемого решения, принятого на годовом общем собрании акционеров Общества 16.05.2014.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

  Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об АО, иных правовых актов или уставу общества; нарушения обжалуемым решением прав и (или) законных интересов акционеров.

  Согласно  статье 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу. Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

  Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 53 Закона об АО, помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

  Таким образом, Законом об АО ограничен численный состав данных лиц при образовании соответствующего органа, совета директоров (наблюдательного совета).

Данное ограничение предусмотрено и пунктом 14.2 устава ОАО «АВАР», согласно которому количественный состав совета директоров составляет                   7 членов.

Как следует из материалов дела истцом в совет директоров ОАО «АВАР» выдвинуты кандидаты: Пономаренко Е.Е. и Соколов А.С.

Совет директоров Общества 04.02.2014 рассмотрел поступившие предложения и принял решение о включении в список кандидатур для избрания членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров в 2014 году следующих кандидатов: Пономаренко Е.Е., Соколов А.С.

Между тем в бюллетене по данному вопросу включены девять кандидатов, семь из которых предложены ответчиком и получили наибольшее количество голосов, и два кандидата, предложенные истцом, которые, соответственно, получили наименьшее количество голосов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что совет директоров Общества имел право внести только пять кандидатов в состав совета директоров с учётом волеизъявления истца, следует признать верным.

На основании изложенного апелляционный суд считает доказанным факт нарушения прав истца как акционера Общества на управление делами                ОАО «АВАР».

Доводы ответчика о том, что заседание совета директоров Общества состоялось 15.01.2014, вопрос о рассмотрении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров не является обязательным для раскрытия информации акционерам, и о том, что им представлены доказательства внесения предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества его акционером Мельниковым П.П. и согласия кандидатов в срок до 30.01.2014, в силу статьи 65 АПК РФ отклоняются, поскольку не могут повлиять на выводы, к которым обоснованно пришел суд первой инстанции в судебном акте.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2014 по делу          № А52-2496/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                  С.В. Козлова