Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А44-8825/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лик» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А44-8825/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лик» (место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Набережная, дом 6А; ОГРН 1115331000894; ИНН 5313007405; далее – общество, ООО «Лик») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; ОГРН 1035300272171; ИНН 5321091224; далее – инспекция, инспекция труда, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.12.2014 № 4-450-14-ППР/89/3/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2015 года заявление возвращено обществу.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество привлечено к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией 12.12.2014 принято постановление № 4-450-14-ППР/89/3/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку установлено, что вменяемый обществу в вину состав правонарушения затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров в части перечисления страховых взносов, в которых общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений. По мнению арбитражного суда, характер спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, этот спор неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.03.2005 № 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Данной статьей установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, посягают в целом на охрану труда. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере труда.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого обществу правонарушения не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Довод жалобы о том, что вопрос уплаты юридическим лицом страховых взносов непосредственно относится к хозяйственной деятельности юридического лица, не может быть принят, поскольку означает по существу несогласие общества с квалификацией его действий административным органом по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Однако разрешение споров о привлечении к ответственности по указанной статье отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления от 24.03.2005 № 5 данный спор неподведомственен арбитражному суду. При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии препятствий для обращения общества в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением.

Институт направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции отсутствует в нормах арбитражного процессуального законодательства. С учетом изложенного суд первой инстанции, применив пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно возвратил заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ обществу.

Аналогичная правовая позиция (о применении пункта 1 части 1 указанной статьи Кодекса при неподведомственности дела арбитражному суду) изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 14.05.2012 № ВАС-6336/12, от 24.05.2012 № ВАС-6888/12, от 01.10.2012 № ВАС-11777/2012, от 01.04.2013 № ВАС-4032/13.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления  государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2015 года по делу № А44-8825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева