Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А13-191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-191/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А., 

при участии от ЗАО «Юг» Телегиной Т.Ф. по доверенности от 26.09.2008, от ООО «Профинвестсервис» Смирнова А.В. по доверенности от 24.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2008 года по делу № А13-191/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:  

общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ООО «Данко») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юг» (далее – ЗАО «Юг») о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профинвестсервис» (далее – ООО «Профинвестсервис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Данко» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, дело неправомерно рассмотрено судьёй единолично, поскольку истец ходатайствовал о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей; кроме того, в материалах дела имеются платёжные документы, подтверждающие требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против её доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ЗАО «Юг» и ООО «Профинвестсервис», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Профинвестсервис» по договору уступки от 01.11.2007 передало ООО «Данко» право требования долга в сумме 800 000 руб. с ЗАО «Юг» в качестве полученного должником неосновательного обогащения, связанного с арендой нежилых помещений в доме 144 по улице Ленинградской города Вологды. По встречному иску первоначального кредитора к должнику Арбитражным судом Вологодской области рассматривается спор по делу № А13-6259/2006-04, согласно которому по предварительному договору от 09.09.2005 и по договору аренды от 01.01.2006 ООО «Профинвестсервис» по акту приняты во временное возмездное пользование в двенадцатиэтажном кирпичном жилом доме нежилые помещения общей площадью 1937,7 кв. м, расположенные по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 144, сроком до 29.12.2006. Размеры и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора, ответственность – разделом 5 договора. По условиям договора арендная плата Арендатором производится до 10 числа текущего месяца безналичным путём на расчётный счёт Арендодателя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате, суд первой инстанции указал, что исковые требования ООО «Данко» не подтверждены материалами дела.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Документального подтверждения неосновательного обогащения ОАО «Юг» за счёт ООО «Профинвестсервис»  истцом не представлено.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2008 года по делу № А13-6259/2006-04 с ООО «Пофинвестсервис» в пользу ЗАО «Юг» взыскано 1 029 176 руб. 30 коп., в том числе 838 279 руб. 50 коп. арендной платы по договору аренды от 01.01.2006, 78 008 руб. 34 коп. платы за электроэнергию, 75 488 руб. 46 коп. платы за тепловую энергию, 37 400 руб. пеней за просрочку платежей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу А13-6259/2006-04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профинвестсервис» – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 23.01.2008 делу № А13-5259/2006-04 встречный иск ООО «Данко», правопреемника ООО «Профинвестсервис» по договору об уступке права требования от 01.11.2007, истца по данному делу к ответчику ЗАО «Юг», выделен в отдельное производство с присвоением делу номера А13-191/2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не принимается по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела. Однако после привлечения третьего лица нового рассмотрения дела со стадии принятия искового заявления не происходит.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, то есть со стадии судебного разбирательства. Заявление ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей на данной стадии законом не предусмотрено.

Ходатайство о замене истца ООО «Данко» на Смирнова А.В. по договору об уступке права требования удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

Договор об уступке права требования от 07.03.2009 не признан судом как достаточное основание для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, им дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2008 года по делу № А13-191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Данко» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева