Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А05-6139/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года по делу № А05-6139/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Мезенский район» (место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, просп. Советский, д. 48, ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Анне Анатольевне (место жительства: 164762, Архангельская обл., Мезенский р-н, рп. Каменка, ул. Лукинская, д. 32, кв. 11; ОГРНИП 304291712700073, ИНН 291700014349; далее - Предприниматель) о взыскании 48 896 руб. долга по арендной плате за 2012 год (период с 01.01.2012 по 21.10.2012) на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2009 № 333, 5561 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных с 16.01.2012 по 21.10.2012, 5692 руб. 30 коп. процентов, начисленных с 21.10.2012 по 18.03.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель 29.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным. Истцом не обоснован размер взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель представил договор от 01.06.2013 на юридическое обслуживание, заключенный консультационно-правовым агентством «Globus» индивидуального предпринимателя Грицук Е.А. (Фирма) и ответчиком (Клиент), в соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является участие в судебном процессе в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно пункту 2.1 договора Фирма обязалась составить отзыв на иск, подать отзыв на иск в арбитражный суд, участвовать в судебных заседаниях и действовать в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг Фирмы составляет 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежной квитанцией от 05.06.2014 № 232110 (т. 1, л. 111).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки от 08.07.2014 по договору.

Из материалов дела следует, что представитель Фирмы участвовал в заседаниях суда первой инстанции (05.08.2013, 11.09.2013, 07.10.2013, 25.02.2014, 19.03.2014, 03.04.2014). Кроме того представителем составлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, заявлены ходатайства в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года по делу № А05-6139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина