Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А13-8206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца генерального директора Фролушкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 по делу                             № А13-8206/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (место нахождения: 162300, Вологодская обл., р-н Верховажский, с. Верховажье,             ул. Парковая, д. 24; ОГРН 1083537000810; ИНН 3505004605; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 по делу № А13-8206/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» (место нахождения: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Заводская, 116-1;            ОГРН 1112907000711; ИНН 2907014376; далее – Предприятие) к Обществу о взыскании 821 972 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 24.11.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 821 972 руб. 42 коп. стоимости оказанных услуг и 19 439 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 283 632 руб. 41 коп. задолженности и 8672 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик иск на сумму           538 340 руб. 01 коп. не признавал, а наоборот, указал на то, что истец необоснованно предъявляет данную сумму. Истец представил заявки за январь, февраль 2014 года по другим вагонам. Стоимость услуг в размере 480 778 руб. 77 коп. за отстой 13 вагонов истец должен был предъявить другому обществу. Суд не проверил подлинность подписи руководителя на письме, в котором он отрицал подписание представленных ответчиком писем от 08.09.2014  № 98, от 05.11.2013 № 114.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 11.11.2013 заключили договор № 09/3-14, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по подаче и уборке вагонов, включая сопутствующие услуги, согласованные в пункте 1.1 договора и в дополнительных соглашениях от 11.11.2013 № 1, 2. Стоимость каждого вида услуг согласована сторонами в калькуляциях затрат на каждый вид услуг, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг на основании выставленных Предприятием счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента выставления счёта-фактуры путём безналичного перечисления денежных средств.

Предприятие направило Обществу для подписания акты о приёмке оказанных услуг в феврале  2014 года и счета-фактуры на их оплату на общую сумму 821 972 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как следует из раздела 4 договора истец предоставляет ответчику три раза в месяц (11-го, 21-го числа текущего месяца и в первый день месяца, следующего за текущим) счета-фактуры на оплату оказанных услуг, к которым прилагаются ведомости оказанных услуг. Счета-фактуры считаются принятыми заказчиком, если в срок, установленный для их оплаты, от заказчика не будут получены письменные разногласия.

Таким образом, следует признать, что факт оказания истцом услуг подтверждён направленными ответчику актом № 58, счётом-фактурой от 11.02.2014 № 59 на сумму 265 838 руб. 98 коп., актом № 88, счётом-фактурой от 21.02.2014 № 89 на сумму 363 154 руб. 69 коп., актом  № 101, счётом-фактурой от 28.02.2014 № 102 на сумму 342 239 руб. 07 коп., поскольку доказательств их неполучения либо направления в адрес истца письменных разногласий Общество не представило.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере                       821 972 руб. 42 коп. за оказанные услуги по спорному договору ответчиком не погашена.

Иного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Общество не предъявило доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 по делу № А13-8206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова