Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А66-14083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа 1028» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по делу № А66-14083/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа 1028» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8; ОГРН 1086952025555; ИНН 6950091416; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по иску муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Волынская, д. 65; ОГРН 1046900073890; ИНН 6901062902; далее – Предприятие) к Обществу о взыскании 14 061 руб. 94 коп. задолженности за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и уборке контейнерных площадок за апрель 2014 года.

Решением суда от 10.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 061 руб. 94 коп. задолженности и                2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор досрочно завершён по инициативе Общества и с 01.03.2014 работы выполнялись другой компанией (обществом с ограниченной ответственностью «Технология чистоты»). Считает, что доказательств проведения спорных работ в апреле 2014 года именно истцом не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.03.2010 заключили договор № 5572, во исполнение которого истец оказал услуги по вывозу и захоронению ТБО, а также по уборке контейнерных площадок многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика по адресам в городе Твери: пос. Химинститута, д. № 7, 10, 13, 15, 24, 28, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истцом 14.04.2014 от ответчика получено письмо о расторжении спорного договора с 01.04.2014.

Для оплаты оказанных в период до 15.04.2014 услуг истец направил ответчику акт выполненных работ и выставил счёт-фактуру от 30.04.2014, который ответчиком не оплачен.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 упомянутого Кодекса указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 779 этого же Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается в материалах дела, истец в соответствии с условиями спорного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, следовательно, поскольку услуги истцом предоставлены, ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что спорные работы с 01.03.2014 выполнялись иной организацией, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание апелляционной коллегией в силу следующего.

  Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

   В силу части 1 статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Поскольку ответчик в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлял, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются подателю жалобы.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что документов, опровергающих указанные факты, а также доказательств оказания ему в спорный период времени аналогичных услуг другим лицом апеллянтом не представлено.

Более того, заключение договора на оказание  спорных услуг с новой организацией без расторжения ранее заключенного с истцом договора на оказание этих же услуг не освобождает ответчика от возмещения обоснованно предъявленных расходов, понесенных в связи с исполнением такого договора Предприятием, которое должно быть уведомлено об отказе Общества от договора с ним.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 в части представления в срок до 20.02.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с подателя жалобы на основании                            статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по делу            № А66-14083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа 1028» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа 1028» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.Г. Писарева