Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А13-4432/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от ответчика конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В., Рыбановой Е.К. по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2014 по делу                           № А13-4432/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз»                               (ОГРН 1073525012351; место нахождения: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; далее – Общество, ООО «Стройнефтегаз») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника на Галкинской»                                  (ОГРН 1073525010118; место нахождения:  г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; далее - Клиника) о взыскании 190 489 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.08.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 190 489 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 6714 руб.69 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве Общества определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2013 по делу                                   № А13-180/2013 требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») в размере 89 384 руб. 16 коп., представляющее собой долг Общества перед ОАО «Ростелеком» за ноябрь  2012 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в связи с этим взыскание данной суммы с Общества в пользу истца неправомерно. Перечисление денежных средств Клиникой  за Должника третьим лицам без соответствующей со стороны ответчика просьбы не является обстоятельством, влекущим вывод о неосновательности обогащения ответчика, так как указанные денежные средства он не получал. Долг перед открытым акционерным обществом «Вологдагаз» (далее – ОАО «Вологдагаз») по счету от 29.08.2013 № 2147 в размере  36 438 руб. 26 коп. погашен самим Обществом, в связи с этим  оснований для взыскания денежных средств, перечисленных Клиникой за Общество по данному счету без наличия на то воли Общества, не имеется. Кроме того, перечисление денежных средств производилось после принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), а конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. поручений Клинике об уплате каких-либо денежных средств за Общество не давала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клиника 24.01.2013 перечислила в адрес ОАО «Ростелеком» по платёжному поручению № 31 денежные средства в размере 55 325 руб. 70 коп., указав в назначении платежа: «Оплата за услуги связи по договору от 25.06.2008 № 1712 по счёту от 30.11.2012 № 199 за ООО «Стройнефтегаз» по письму от 24.01.2013»; по платёжному поручению № 32 денежные средства в сумме                  13 024 руб. 38 коп., указав в назначении платежа: «Оплата за услуги связи по договору от 25.06.2008 № 1712/1 по счёту от 30.11.2012 № 200 за                          ООО «Стройнефтегаз» по письму от 24.01.2013»; в адрес Северо-Западного филиала открытого акционерного общества «Мегафон» (далее –                           ОАО «Мегафон») по платёжному поручению № 33 денежные средства в размере 19 789 руб. 20 коп., указав в назначении платежа: «Оплата за услуги связи по абоненту 8-921-722-38-65 по л/счету 948755 по договору от 01.05.2008 № 4672-R5 за ООО «Стройнефтегаз»; 31.01.2013 истец перечислил в адрес филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Вологде (далее – Страховая организация) по платёжному поручению № 49 денежные средства в сумме 24 854 руб.                  85 коп., указав в назначении платежа: «Оплата страховой премии по счету от 04.12.2012 № 60-78175-7591283/12 по письму от 31.01.2013 за                                   ООО «Стройнефтегаз», 04.02.2013 - по платёжному поручению № 52 денежные средства в сумме 10 174 руб. 50 коп., указав в назначении платежа: «Оплата страховой премии по счету от 04.02.2013  № 60-78175-7803674/13 по письму от 04.02.2013 за ООО «Стройнефтегаз»;  в адрес открытого акционерного общества «МСП Банк» (далее – Банк)  по платёжному поручению № 55 денежные средства в сумме 500 руб., указав в назначении платежа: Аабонентская плата «Банк-Клиент» за февраль 2013 года по письму от 04.02.2013 за ООО «Стройнефтегаз»; 22.03.2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                в адрес закрытого акционерного общества «Экопром-Вологда» (далее –                  ЗАО «Экопром-Вологда) по платёжному поручению № 181 денежные средства в сумме 1731 руб. 79 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по счёту от 21.03.2013 № 183, 184, вывоз твердых бытовых отходов за                              ООО «Стройнефтегаз» по письму от 21.03.2013; 05.07.2013 по платёжному поручению № 443 денежные средства в размере 1200 руб. в адрес закрытого акционерного общества «Техосмотр», указав в назначении платежа: «Оплата по счёту от 05.07.2013 № 23507090/2012/71 за техосмотр по письму от 05.07.2013 за ООО «Стройнефтегаз», по платёжному поручению № 444 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») денежные средства в сумме 19 622 руб. 25 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по счёту от 05.07.2013 № 1970/23507090-3525189584-050713 полис ОСАГО Т077ТТ35, А747ОМ35, по письму от 05.07.2013 за                                      ООО «Стройнефтегаз»; 11.09.2013 по платёжному поручению № 613 в адрес АНО «ВРАЦ» денежные средства в сумме 7828 руб. 80 коп., указав в назначении платежа: «Оплата за услуги по счёту от 26.07.2013 № 840 за                  ООО «Стройнефтегаз», 13.09.2013 - по платёжному поручению № 625 в адрес ОАО «Вологдагаз» 36 438 руб. 26 коп., указав в назначении платежа: «Оплата за услуги по счёту от 29.08.2013 № 2147, договор № 32-13499 за                                  ООО «Стройнефтегаз» в счет взаимных расчетов».

Поскольку денежные средства в размере 190 489 руб. 73 коп. ответчиком истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и считает его подлежащим частичной отмене.

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

  Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что истцом факт неосновательности обогащения ответчика за счет истца в сумме 135 671 руб. 18 коп. не доказан, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области  от 16.01.2013 по делу № А13-180/2013 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением этого же суда от 08.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Л.В.

В рамках дела о банкротстве Общества определением суда от 14.05.2013  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ОАО «Ростелеком» в сумме 89 384 руб. 16 коп. долга за услуги связи  за ноябрь 2012 года, в том числе по счетам от 30.11.2012 № 199 и 200 на суммы 55 325 руб. 70 коп. и 13 024 руб. 38 коп. соответственно.

По этим же счетам Клиникой платежными поручениями от 24.01.2013                  № 31 и 32  перечислены ОАО «Ростелеком» денежные средства в  размере 55 325 руб. 70 коп. и 13 024 руб. 38 коп. соответственно за Общество.

 Для сопоставления счетов, по которым  предъявлялись требования              ОАО «Ростелеком» к Должнику в рамках дела о банкротстве последнего и по которым рассматриваются требования Клиники в настоящем деле, конкурсным управляющим Общества Тчанниковой Л.В. апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы представлены счета                               ОАО «Ростелеком» из дела о банкротстве Общества (имеющие отношение к указанному обособленному спору) и установлено, что счета, по которым заявлен долг ОАО «Ростелеком» к Обществу в рамках дела о банкротстве                                   ООО «Стройнефтегаз» (включен в реестр) и по которым произведена оплата Клиникой за Общество в адрес ОАО «Ростелеком», одни и те же (за один и тот же период, по одному и тому же договору).

При таких обстоятельствах, поскольку требование ОАО «Ростелеком» по этим счетам включено в реестр требований кредиторов Общества, соответствующий судебный акт  вступил в законную силу, правовых оснований для вывода о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в сумме 68 350 руб. 08 коп. (13 024 руб.         38 коп. и 55 325 руб. 70 коп.), не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Общества  денежных средств в сумме 67 321 руб. 10 коп., в том числе 500 руб., уплаченных Банку по платежному поручению   от 04.02.2013 № 55, 1731 руб. 79 коп., уплаченных  ЗАО «Экопром-Вологда»  по платёжному поручению от 22.03.2013 № 181,                                                                                                                                                                                                                                                         1200 руб., уплаченных закрытому акционерному обществу «Техосмотр» по платёжному поручению от 05.07.2013 № 443,  19 622 руб. 25 коп., уплаченных ООО «Росгосстрах» по платёжному поручению от 05.07.2013 № 444, 7828 руб. 80 коп., уплаченных  АНО «ВРАЦ» по платёжному поручению от 11.09.2013         № 613, 36 438 руб. 26 коп., уплаченных ОАО «Вологдагаз» по платёжному поручению от 13.09.2013 № 625, поскольку требований (писем), содержащих просьбу Общества об уплате за него истцом указанным третьим лицам денежных средств (о погашении обязательств), не представлено.

Более того, указанные перечисления денежных средств (кроме внесения денег Банку) совершены после принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим Тчанниковой Л.В., которая распоряжений об уплате Клиникой за Общество денежных средств не давала, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

         Кроме того, счет за услуги ОАО «Вологдагаз» от 29.08.2013 № 2147 по договору № 32-13499 ООО «Стройнефтегаз» в сумме 36 438 руб. 26 коп. оплатило самостоятельно платежным поручением от  31.10.2013 № 243 (лист дела 91).

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Общества на уплату Клиникой за него денежных средств третьим лицам по вышеназванным платежным документам, не предъявлено, правовых оснований для вывода о неосновательности обогащения на стороне ответчика за счет истца в указанном размере не имеется.

Требование Клиники в остальной сумме, а именно 54 818 руб. 55 коп., судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, так как внесение денежных средств в указанном размере по платежным поручениям от 24.01.2013 № 33 в адрес ОАО «Мегафон» (19 789 руб. 20 коп.), от 31.01.2013    № 49 (24 854 руб.  85 коп.), от  04.02.2013 № 52 (10 174 руб.50 коп.) в адрес Страховой организации, поскольку данные платежи осуществлены Клиникой за Общество по письмам и с согласия последнего (листы дела 102, 106, 105).

 При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Клиники 135 671 руб. 18 коп, в указанной части в удовлетворении  исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами