Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А13-5778/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2014 по делу            № А13-5778/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019; ИНН 3302021309; место нахождения: 600015, г. Владимир, ул. Разина, д. 21; далее – Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2014 о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «АксиОм» (место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30;                               ОГРН 1117746904384; ИНН 7715890900; далее – Завод, Должник) Компании 857 800 руб. 41 коп. и о понуждении последней возвратить в конкурсную массу Должника указанные денежные средства.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, принятие которого нарушает его права и законные интересы, просит судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что платежи, осуществленные в апреле 2014 года в общей сумме 403 844 руб. 61 коп., являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов  Должника. Доказательств того, что Компании на момент совершения спорных платежей было известно о наличии у Завода признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Конкурсный управляющий Должника Цветков Евгений Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) 01.02.2012 заключили договоры энергоснабжения № 2139, 2155, по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать электроэнергию в соответствии с установленными величинами потребления, а потребитель обязался производить расчёты в порядке и сроки, которые установлены договором. В соответствии с приложениями 19-2 к указанным договорам фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 08.04.2014 по 13.05.2014 Должник оплатил электроэнергию в общем размере 857 800 руб. 41 коп., в том числе поставленную в марте                  2014 года по договору № 2155 платёжными поручениями от 14.04.2014 № 142, от 17.04.2014 № 150, по договору № 2139  платёжными поручениями от 14.04.2014 № 143, от 17.04.2014 № 149; поставленную в апреле 2014 года по договору № 2155 платёжными поручения от 08.04.2014 № 137, от 25.04.2014             № 155, от 13.05.2014 № 175, по договору № 2139 платёжными поручениями  от 25.04.2014 № 156, от 13.05.2014 № 176.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2014 по заявлению ликвидатора Завода Андреева Николая Михайловича возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.06.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 16.06.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён Цветков Е.А., который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

  Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Перечисление спорных денежных средств Должником и их получение Компанией подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.

  Рассматриваемые платежи осуществлены в период с 08.04.2014 по 13.05.2014, а дело о банкротстве Должника возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2014, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, правомерен.

  Следовательно, довод апеллянта о том, доказательств, подтверждающих  то, что Компании на момент совершения спорных платежей было известно о наличии у Завода признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не представлено, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм для признания оспариваемых платежей недействительными установление наличия либо отсутствия недобросовестности контрагента не требуется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.

  Судом установлено, что по состоянию на даты проведения спорных платежей у Завода существовали неисполненные обязательства перед кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МирЭКС») по оплате поставленного в период с 10.01.2014 по 28.03.2014 товара на общую сумму 86 081 718 руб. 27 коп., требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 137 Закона о банкротстве требования Компании относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и должны были быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что в результате совершения оспариваемых платежей Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

  При этом суд первой инстанции правомерно на основании положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления № 63 признал спорные платежи совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности Завода.

         Между тем из представленного бухгалтерского баланса Должника за  2013 год (последний отчётный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок) следует, что стоимость активов Должника составляла                  5183 тыс. руб., а поскольку ежемесячные платежи по спорным договорам составляли 51 830 руб., то, соответственно, они превышали размер одного процента стоимости активов Должника.

  При таких обстоятельствах, так как конкурсным управляющим Должника Цветковым Е.А. представлены доказательства того, что данные спорные платежи повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до её совершения, а также к предпочтительному удовлетворению требований Компании перед иными кредиторами Должника, данные доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты, следует признать, что условия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, наличествуют, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

  Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений данной правовой нормы, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-27 Постановления № 63, суд применил последствия недействительности вышеуказанной сделки по перечислению денежных средств путём взыскания с Компании в пользу Завода полученных 857 800 руб. 41 коп., указав, что восстановленное право требования Завода в этой же сумме подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Довод Компании о том, что платежи, совершенные в апреле 2014 года, в общей сумме 403 844 руб. 61 коп. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника, во внимание не принимается в связи со следующим.

Статьёй 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Как следует из платёжных поручений на общую сумму 857 800 руб.                41 коп., на которые ссылает заявитель, денежные средства поступили на погашениеобязательства Должника по оплате электрической энергии, поставленной в марте и апреле 2014 года.

  Следовательно, требования об оплате электрической энергии, погашенные в результате совершения оспариваемых платежей, не являются текущими, так как дело