Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А66-4231/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от истца Филипповой О.В. по доверенности от 29.07.2014, ответчика Старцевой О.Я. (паспорт серии 2801 № 374733), от ответчика Грехова В.Б. по ордеру от 12.02.2015 № 000838,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Яковлевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля      2014 года по делу № А66-4231/2014 (судья Анисимова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, квартира 1; ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцевой Оксане Яковлевне (место нахождения: Тверская область; ОГРНИП 304691431000060,  ИНН 691400207887) (далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года на основании договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 275, и 1000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора.

Определением суда от 02.04.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 300 000 руб., в том числе 107 871 руб. 94 коп. основного долга и 192 128 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2013 по 31.01.2014. Уточнение иска судом принято.

Определением от 23.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано    2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере      8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения; в доход федерального бюджета - 7000 руб. 12 коп.  государственной пошлины,

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что 30.11.2010 ответчик на основании пункта 6.2 договора обратился к истцу с заявлением о прекращении договора поставки тепловой энергии, которое получено истцом, однако данный факт от суда скрыт. Какая-либо деятельность в нежилом помещении, на поставку тепловой энергии в которое был заключен договор, в спорный период не велась. Ответчик ссылается на неполучение от истца счетов на оплату тепловой энергии и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки по договору.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, а также его представитель в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд приходит к слседующему.

Как усматривается в материалах дела, требования истца основаны на заключенном 09.10.2008 сторонами договоре № 275 поставки тепловой энергии (в редакции соглашения от 01.10.2009  № 1), по условиям которого ответчик (абонент) принял на себя обязательство по оплате потребленной у истца (теплоснабжающая организация, ТСО) тепловой энергии не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца (окончательный расчет).

В соответствии с пунктом 1.2 договора тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Мира, д. 7, магазин «Продукты».

В пункте 2.4 договора установлен порядок определения объема потребляемой тепловой энергии при отсутствии у абонента прибора учета.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение сроков оплаты потребленной энергии в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата ответчиком принятой в период с января 2011 года по  ноябрь 2013 года тепловой энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом  размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что в спорный период договор на поставку тепловой энергии между сторонами отсутствовал, поскольку 30.11.2010 ответчик на основании пункта 6.2 договора обратился к истцу с заявлением о прекращении договора поставки тепловой энергии, которое получено истцом, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании долга в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 6.2 договора, в соответствии с которым договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях и далее ежегодно, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

И только если сторонами либо одной из сторон будет вынесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором (пункт 6.3 договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец умолчал о том, что ответчик письмом от 30.11.2010 заявил о прекращении заключенного сторонами договора. Данное письмо в ту же дату получено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие указанного письма является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора при определении взаимоотношения сторон и регулирующих их норм гражданского законодательства. В связи с этим указанный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Поскольку ответчик, воспользовавшись положениями пункта 6.2 договора, в установленный договором срок заявил о прекращении данного договора, а предложение о заключении нового договора не поступило,  договор с 01.01.2011 прекратил свое действие, и отношения сторон по снабжению тепловой энергией положениями упомянутого договора в спорный период не регулировались, договор на предусмотренных в нем условиях на 2011 год не пролонгирован.

Однако, отсутствие оформленных в письменном виде договорных отношений с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает данного потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что является собственником нежилого помещения, в которое поставлялась тепловая энергия.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Неиспользование ответчиком принадлежащего ему помещения под магазин не свидетельствует о том, что тепловая энергия в это помещение не поступала. Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, принадлежащее ответчику помещение находится в жилом доме и имеет с ним общую систему теплоснабжения. 

Доказательств отключения помещения ответчика от общей системы теплоснабжения в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В данном случае истцом расчет количества поставленной тепловой энергии определен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, применение которой в расчетах сторон было согласовано при заключении договора.

Ответчик, не соглашаясь в суде апелляционной инстанции с расчетом истца, свой расчет количества потребленной спорным объектом тепловой энергии не представил.

При таких обстоятельствах, основания не принимать во внимание расчет истца у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на то, что счета на оплату спорной тепловой энергии в его адрес не направлялись, опровергается материалами дела, в связи с этим подлежит отклонению судебной коллегией.

Применение истцом при расчетах с ответчиком тарифа для «прочих потребителей» судебная коллегия признает правильным, поскольку объектом теплоснабжения является нежилое помещение, используемое ответчиком в предпринимательской деятельности.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец руководствуется условиями пункта 5.3 договора.

Вместе с тем, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств договор с 2011 года не является пролонгированным сторонами на тех же условиях, условие о неустойке, как мере ответственности абонента за нарушение сроков оплаты поставленной с этого времени тепловой энергии, применено быть не может.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2014 года по делу № А66-4231/2014 изменить, изложив абзацы, первый и второй  резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Яковлевны (ОГРНИП 304691431000060,  ИНН 691400207887) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»                            (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954)     107 871 руб. 94 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Яковлевны  (ОГРНИП 304691431000060,  ИНН 691400207887; место нахождения: Тверская область) в доход федерального бюджета 1236 руб.                16 коп. государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами